La masacre del 7 de octubre y la guerra que siguió socavaron muchos supuestos básicos que prevalecían en Israel: quedó claro que aquellos que no eran considerados una amenaza existencial para el Estado causaron una de las atrocidades más graves, convirtiendo al país en el más vulnerable de su historia; Quedó claro hasta qué punto nuestros vecinos al otro lado de la frontera y más allá carecen de empatía y comprensión hacia Israel, y también cuánta resiliencia, paciencia y capacidad de sacrificio existe en la sociedad israelí.
Otro paradigma fallido tiene que ver con la imagen de los palestinos que no se alinean con "el enemigo", y en particular con el público de Gaza. Hasta el 7 de octubre, existía entre algunos israelíes, incluidos políticos, la percepción de que la mayoría de los palestinos en Gaza son diferentes de Hamás, que los controla mediante el miedo y la opresión, y comparten un anhelo humano universal de una buena vida. Esto llevó a suponer que mejorando su situación sería posible garantizar la estabilidad de la seguridad e incluso doblegar el fervor ideológico de Hamás.
Los horrores del 7 de octubre hicieron añicos estas percepciones. No sólo la población de Gaza no protestó contra Hamás tras el ataque, sino que miles de personas participaron activamente, públicamente y sin miedo en masacres, secuestros, violaciones y saqueos, incluido el robo de cadáveres como una especie de "bien valorable", y por supuesto participó en las celebraciones de la victoria que incluyeron abusos a los secuestrados y a los cadáveres.
Los testimonios de los supervivientes y de los rehenes liberados describen a adolescentes que participaron en los crímenes de guerra, mujeres que mantuvieron rehenes y civiles que negociaron con miembros de Hamás para la venta de cautivos israelíes.
Además, la realidad revelada por las FDI en las profundidades de Gaza, mostrando la presencia de armas, túneles y lanzadores de cohetes en hogares y edificios públicos, encarnó la fusión del espacio civil y militar en una sola entidad cuyo enfoque es la yihad contra Israel.
3 צפייה בגלריה
Noa fue secuestrada por un agente de Hamás vestida de civil, enfatizando la fusión civil y militar
(Ynet)
Los israelíes notan, en medio de la guerra, la falta de críticas públicas contra Yahya Sinwar por infligir a los palestinos una matanza y una destrucción que excede la de la Nakba de 1948. En el pasado, ese silencio podría haberse atribuido al miedo a Hamás, pero la acumulación de cristaliza la comprensión de que el amplio público de Gaza simpatiza con la organización terrorista.
Los israelíes notan la falta de críticas públicas contra Yahya Sinwar por infligir a los palestinos una matanza
Por lo tanto, no sorprende que la antigua distinción hecha por los israelíes entre el público de Gaza y Hamás, por no hablar de la empatía expresada por su sufrimiento en el pasado, haya disminuido considerablemente. El Instituto de Democracia de Israel encontró en una encuesta realizada el mes pasado que el 40% de los israelíes creía que el daño a la población de Gaza debería tener una influencia limitada en las decisiones de Israel y un porcentaje similar dice que no debería tener ninguna influencia en absoluto.
Encuestas palestinas realizadas al mismo tiempo encontraron que entre el 72% y el 75% de los palestinos apoyan la masacre del 7 de octubre, y alrededor del 70% apoya la lucha armada como principal medio para confrontar a Israel.
La sensación de tragedia en Israel desde la masacre de Hamás no es sólo el resultado de sus terribles consecuencias, la sorpresa estratégica, el sentimiento de humillación nacional y la comprensión de que esta campaña no terminará pronto. También se debe al hecho de que ninguno de los líderes o figuras públicas palestinas condenó la masacre. La mayoría se ha apegado a un conjunto fijo de reacciones: negación de las atrocidades al mismo tiempo que las glorifican, indiferencia hacia el sufrimiento israelí y, sobre todo, establecerse en el papel clásico de las víctimas que intentan explicar el "contexto" de los crímenes de guerra. comprometido.
Este es un patrón común entre los palestinos y todo el mundo musulmán. Los países y miembros de MENA no tienen la costumbre de admitir que los suyos han cometido crímenes de guerra. Por ejemplo, los turcos contra los armenios y los kurdos, las falanges contra los palestinos durante la guerra civil del Líbano o el régimen de Assad contra su propio pueblo.
Nunca les resulta fácil mostrar empatía hacia el "otro", hacer autocrítica o pedir perdón por una injusticia. La actitud unidimensional de los palestinos hacia la Nakba refleja la misma tendencia: no se discute la responsabilidad de sus propios líderes por los acontecimientos de aquel momento, y mucho menos se reconocen las atrocidades cometidas por ellos en los años previos a la Nakba establecimiento del Estado de Israel en 1948, y en cambio hay un arraigo en la narrativa de una víctima perpetua que exige retribución, compensación y disculpa.
La guerra actual ha demostrado que la lucha no es contra una organización terrorista tiránica que se impone a un público más amplio, sino entre dos comunidades. Sin embargo, este entendimiento no debe utilizarse para legitimar acciones militares indiscriminadas, y mucho menos para deshumanizar a los palestinos, como ha hecho Hamás con los israelíes. Esto socavaría los fundamentos morales de Israel y su imagen ante los ojos del mundo. La misma diferenciación debe continuar a pesar de las dificultades que surgen de la realidad sobre el terreno donde se mezclan civiles y Hamás.
Los israelíes deben reconocer que existe una profunda diferencia cultural y moral entre las dos comunidades.
Los israelíes deben reconocer que existe una profunda diferencia cultural y moral entre las dos comunidades en lo que respecta a la moralidad, la verdad, la aceptación del "otro" y el valor de la vida humana. El anhelo de cambio de los palestinos debe convertirse en una expectativa sobria de que, si alguna vez ocurre, sólo vendrá desde dentro de la sociedad palestina. Mientras tanto, Israel debe pensar en cómo establecer un amortiguador entre las dos comunidades de una manera que no comprometa su seguridad.
(*) Director del Foro de Estudios Palestinos en el Centro Moshe Dayan de Estudios Africanos y de Oriente Medio de la Universidad de Tel-Aviv.
