El debate sobre la propaganda política en las redes sociales ha alcanzado su punto máximo en las últimas semanas. El CEO de Facebook, Mark Zuckerber, anunció que la compañía no probará la veracidad de las publicaciones políticas pagas. Mientras tanto, el CEO de Twitter, Jack Dorsey, tomó la decisión opuesta: su red bloqueará cualquier propaganda política. Por otra parte, el mundo aguarda cuál será el rol que cumplirá Google en este contexto, que por el momento tiene un papel silencioso. Asimismo, es posible manifestar que, lo que parece ser realmente preocupante sea la medida en que las decisiones de las plataformas entran en tela de juicio respecto a los valores de la democracia y la libertad de expresión.
Inicialmente, Facebook era divertido, tenía la capacidad de llegar a audiencias interesadas, podíamos crear contenido original, señalar si algo nos gustaba o compartir. Nos emocionamos cuando nacieron más redes como Instagram, YouTube y Twitter, y comenzamos a admir a los influencers. Pero luego, esas mismas redes se llenaron de bots, y en las elecciones estadounidenses del 2016 supimos que los rusos se estaban aprovechando de los ciudadanos estadounidenses e influyendo directamente en la elección de Trump. Y también surgió el caso de Cambridge Analytica, la compañía que nos enseñó cómo Facebook intercambia la información que recopila sobre nosotros.
Luego de una serie de audiencias de Mark Zuckerberg frente a los políticos, queda claro cuán central es la red social con casi tres mil millones de usuarios para los resultados electorales en los países tanto del primer mundo, como del tercer mundo por igual. Actualmente, Facebook ha dejado en claro que permite a los políticos publicar mentiras por una tarifa, aunque podría tener consecuencias devastadoras para la continuidad de la democracia en el mundo. Ahora la red no parece ser tan divertida como solía ser.
En un discurso en la Universidad de Georgetown hace dos semanas, Zuckerberg explicó su decisión de no censurar anuncios políticos al decir que Facebook quiere permitir la libertad de expresión como parte de la tradición estadounidense.
Esto lo ha llevado a ganar muchas más críticas de lo esperado. La candidata presidencial Elizabeth Warren, declaró que Zuckerberg "opera una máquina para distribuir información engañosa por dinero". Asimismo, Aaron Sorkin, director de la película "Red Social" que relata el proceso de creación de Facebook, escribió un artículo en el New York Times: "No está defendiendo la libertad de expresión, está atacando a la verdad".
Aquellos que se preguntaban si la política de Facebook también se podría aplicar en Israel, encontraron la respuesta en las palabras de Jordana Kotler, directora de política israelí de Facebook, quien habló en la conferencia del Instituto de Investigación de Seguridad Nacional (INSS) sobre "Seguridad Nacional, Fake News y la Batalla de la Conciencia en la Era Digital".
"Quiero aclarar la política de Facebook", comenzó diciendo Kotler, "creemos que permitir anuncios políticos les da a los candidatos la oportunidad de compartir sus mensajes con el público y sus votantes. Los anuncios comerciales han hecho que sea mucho más fácil prohibir los anuncios políticos que causan tanto debate y controversia, pero creemos que las empresas privadas no deben censurarlos".
¿Cómo se alinea esta afirmación, con el hecho de que usted jacta su censura de "comportamiento no auténtico", diseminando información engañosa o bloqueando contenido, entre otras cosas?
"Hay una separación entre la política de contenido y la política publicitaria. Hay una diferencia entre las reglas para evitar que los votantes y la política de propaganda mezclen todo como si fuera lo mismo, en mi opinión no es cierto. No queremos darle a nadie una plataforma para violar las reglas de nuestra comunidad, pero a veces damos lugar a romper las reglas de la comunidad si eso tiene valor. Nosotros, como sociedad internacional, no usaremos nuestro poder para controlar lo que los políticos pueden decir en sus países".
La profesora Karin Nahon, profesora de política de información en el IDC de Herzliya y presidenta de la Asociación Israelí de Internet, que también asistió a la conferencia, remarcó: "Al profundizar luego del discurso de 'libertad de expresión' de Zuckerberg en Georgetown, vi el engaño: Zuckerberg da libertad de expresión por una tarifa. Cualquier persona con una fortuna puede comprar la tecnología de Facebook y su sistema de distribución. De este modo, la plataforma les da una ventaja injusta".
En contraste, la Dra. Tehila Schwartz Altshuler, directora del Programa de Democracia en la Era de la Información del Instituto de Democracia Israelí, expresó: "El problema no está en la publicidad política sino en el mensaje. Me encanta el enfoque de Facebook y creo que es bueno poner opiniones en el discurso, incluso si es con dinero. La decisión de Twitter para mí es una decisión un poco cobarde, incluso demasiado fácil".
Por un momento, Twitter pareció ganarse toda la simpatía del público con la decisión de prohibir los anuncios políticos, con aplausos en la izquierda y protestas en la derecha. El gerente de campaña de Trump, Brad Paskal, señaló que se trata de una decisión "estúpida", y que tenía por objeto silenciar a los conservadores. Lo que también podría decir lo contrario: que la decisión de Facebook tenía la intención de promover la campaña conservadora.
La esencia del debate podría entenderse a partir de la publicación exacta de Dorsey, CEO de la red del pajarito: "El mensaje político circula cuando las personas deciden seguir una cuenta o enviar un mensaje. Pagar por la difusión es una violación de este principio y una tiranía política para el público".
2 צפייה בגלריה
La plataforma es cuestionada por permitir a los políticos publicar contenidos sin ningún control sobre lo que comunican.
(AFP)
Bajo la política de transparencia, ¿Es posible ver a qué público se envió cada anuncio político pago?
Jordana Kotler: "Está la oportunidad de ver quién vio el anuncio, si son hombres, mujeres, de qué edades y en dónde se encuentran. Hay que entender que incluso la micro-focalización no puede llegar a una persona específica".
El costo de la decisión de Twitter de bloquear anuncios políticos quedó claro cuando la compañía también planeaba bloquear anuncios sobre temas nacionales, como anuncios de asociaciones antigubernamentales sobre temas como el cambio climático o la inmigración.
Facebook vio esto como un refuerzo de su decisión: una vez que comienzas a censurar, no puedes censurar solo a los políticos. "Es difícil definir la línea a partir de la cual se define un anuncio político", señala Kotler, "¿Queremos bloquear también cuestiones políticas importantes como el matrimonio civil o la movilización jaredi para no ingresar en el ejército?"
La Dra. Schwartz Altshuler señala que todo este debate es una cortina de humo: "Un informe del ahora desaparecido Comité de Inteligencia del Senado de EE.UU. reveló que lo que más afectó a las elecciones del 2016 no fue la propaganda política, sino su contenido orgánico y formas de difundirla: ¿Cómo se distribuye el contenido y a quién está dirigido? Estas son preguntas que reflejan la necesidad urgente de promulgar leyes de privacidad".
Mientras tanto, a este debate le falta una postura importante: Google. La plataforma, que incluye el servicio de YouTube, por el momento ha logrado pasar desapercibida para el público. Según un informe del Wall Street Journal, Google está debatiendo actualmente su política de propaganda política, y se espera que la decisión se haga pública en los próximos días.
Actualmente, la compañía remite a una página sobre contenidos, que aborda solo los requisitos legales e ignora los contenidos falsos: "Apoyamos la publicidad política responsable y exigimos que se cumplan todos los anuncios políticos y todos los objetivos. El contenido político incluye anuncios sobre temas como organizaciones políticas, partidos, promoción de temas políticos o recaudación de fondos para promover dichos temas". Si esta política se mantiene, no parece ser sustancialmente diferente a lo que hace Facebook.
First published: 19:03, 08.11.19
