"Ya nos faltan casas en Gaza para vivir", me dijo un oficial que recientemente terminó su servicio en la reserva. "En el pasado, se apoderaban de un edificio, se aseguraban de que estuviera limpio y libre de explosivos, que fuera adecuado, y se apoderaban de él como refugio o sala de guerra. Lo que hay no es seguro para quedarse, está medio derrumbado. O sospechoso de tener trampas explosivas", añadió.
Hablamos antes del otoño esta semana de los luchadores que son Menachem, Shlomo Yakir Shrem y Yuli Factor. Murieron cuando un proyectil disparado por su tanque explotó en la torreta.
"No hay combates intensos y reales", me dijo otro oficial, un hombre relativamente joven. "A veces te mueves unos cientos de metros, a la semana. Se está arrastrando. Tampoco hay a dónde ir. La erosión es enorme. Mucha angustia entre los soldados regulares". Le pregunté acerca de Beit Hanoun. Después de todo, resultó que había otro puesto de avanzada de Hamás, casi dos años después del inicio de la guerra, y aún más cerca de Sderot. "No creo que la gente en casa entienda la naturaleza de los combates", comentó. "Los terroristas están sentados en la zona de refugio humanitario en Mawasi, o en el centro de Gaza, o en los campamentos del centro. Lugares que no pueden ser atacados de ninguna manera, por todo tipo de razones. Todavía tienen algún tipo de serie de túneles y pozos. Hay escuadrones en el terreno, pero al mismo tiempo también pueden salir, realizar un ataque y regresar a áreas relativamente seguras. A veces oigo hablar de uno u otro comandante de batallón de Hamás. Puede ser el comandante del batallón de una determinada zona, pero en realidad se reúne con el resto de los oficiales de Hamás en otras zonas donde es difícil atacar. Facilita desde lejos."
La semana pasada, publiqué en Ynet el uso de fuego de artillería desde barcos de la armada para "mantener alejada" a una multitud cerca de las áreas de distribución de alimentos de la GHF; las FDI dicen que los disparos alcanzaron cientos de metros de civiles y no se identificaron víctimas civiles. Le pregunté al oficial sobre el daño a los civiles, sobre el asesinato de los niños esta semana cerca de una estación de cuidado familiar en Deir al-Balah. "En nuestra división hay meticulosidad, eso es lo que yo experimento, que los ataques se cancelan por daños a personas inocentes", dijo, "pero no necesariamente es así en todas las divisiones".
El miércoles, el GHF anunció que 20 palestinos que acudieron a recibir alimentos murieron en un incidente "vehicular y mortal", como dijo la fundación, como resultado de la reunión masiva que, según afirma, fue causada por el caos y el hacinamiento liderados por "elementos incitadores". El anuncio, por supuesto, pasó desapercibido en Israel, pero tiene dos componentes importantes. La primera es que, por primera vez, Israel reconoce a Hamás, incluso de manera armada, en la multitud que acude a los servicios de urgencias para distribuir alimentos. Esto complementa lo que dicen las fuentes de seguridad: Hamás está en proceso de tomar el control de los alimentos, incluido el uso del nuevo método. No es tan efectivo para él como los camiones de ayuda, pero encuentra la manera de adaptarse. La segunda es que el proyecto GHF se ha convertido en una grave crisis desde el punto de vista humanitario (como vaticinaban los expertos). Cualquiera que no esté interesado en la ayuda humanitaria debe saber que, aun desde el punto de vista de la opinión pública mundial, se trata de un daño neto, en esta etapa.
El jefe del Estado Mayor de las FDI, Eyal Zamir, dejó claro a la cúpula política que había llegado el momento de decidir. Es recomendable optar por un trato. No sólo por el propósito de la guerra de devolver a los rehenes, sino también en términos de los combates y los obstáculos que ahora se les imponen. La posición del establishment de defensa ha sido clara varias veces: Hamas, como ejército, no existe. Opera principalmente como escuadrones guerrilleros. Sus búnkeres ya han sido destruidos, excepto quizás unos pocos en el centro de la ciudad de Gaza. Es posible limpiar toda la Franja de Gaza, ocupar todo lo que queda. Pero para llegar allí, debes asegurarte de que los rehenes sean devueltos. En el acuerdo anterior, las FDI y el Shin Bet examinaron hasta qué punto Hamás había logrado fortalecerse durante el alto el fuego. La respuesta es: muy poco. Entonces, pregunté, ¿cómo veíamos los desfiles y ceremonias en uniforme? "Esa es la brecha entre la imagen y la realidad", respondió un alto funcionario.
En el momento de escribir este artículo, Netanyahu se está acercando a un acuerdo. El miércoles por la noche, Trump habló de "buenas noticias de Gaza" y las negociaciones en Doha parecían positivas. A diferencia del pasado, el primer ministro no envía informes y declaraciones públicas, no presenta nuevas líneas rojas. Los negociadores en la zona informan que el equipo israelí está trabajando y, a veces, haciendo concesiones. Una fuente familiarizada con las negociaciones, que no pertenece al lado político de Netanyahu, quiso felicitarlo: "Realmente piensa en el futuro de las negociaciones, a veces en contraste con el jefe del Mossad o quien sea que lo dirija. Él usa su habilidad política, y eso se nota". Según algunas fuentes, Netanyahu hizo concesiones adicionales en la zona de la ruta de Morag. Todo esto hay que recibirlo con una pizca de sal. Ya hemos visto esta película antes. Si Netanyahu piensa que su gobierno está en peligro real, el acuerdo se disipa.
La temporización actual permite ambos modos. Un acuerdo podría llevar a una disolución completa del gobierno, con la retirada de la extrema derecha, que se unirá a los ultraortodoxos. Pero se trata de una disolución condicional, un asunto de sólo unas vacaciones de verano, que permite que el gobierno de Netanyahu continúe hasta después de las vacaciones, al menos. Mientras tanto, los secuestrados regresarán y las FDI recibirán un descanso necesario y crítico. Quién sabe, tal vez la guerra también termine; O el gobierno sobreviva.
La semana pasada, Netanyahu leyó la encuesta en esta columna (y ver en Ulpan Shishi) sobre el hecho de que el 74 por ciento quiere la devolución de los rehenes a cambio del fin de la guerra, y sintió la necesidad de atacar. Afirmó que preguntas en este sentido no dejan claro al público cuál es el precio real para detener la guerra. Me puse en contacto con el Instituto para la Libertad y la Responsabilidad de la Universidad Reichman, que realizó esa encuesta, y realizaron una nueva encuesta. La misma pregunta, y con el mismo resultado. Ellos respondieron que querían que la lucha terminara. Luego, el profesor Amnon Kavari agregó otra pregunta: ¿Y cómo responderá si Hamas permanece en el poder, no se desarma y las FDI se ven obligadas a luchar contra él nuevamente en el futuro?
Esta es una pregunta sesgada; El propio Hamás dice que renunciará al poder, aunque sólo se trate de una declaración formal. Pero eso es lo que Netanyahu habría pedido, según él, así que lo intentamos. Alrededor de una quinta parte de los israelíes decidieron que, en una situación así, no querrían que se pusiera fin a los combates. De tres cuartas partes, la mayoría cayó a poco más de la mitad. Pero aun así, la mayoría de los israelíes, y la mayoría de los judíos, están de acuerdo en que el régimen de Hamás permanecerá en la Franja de Gaza, armado, si los secuestrados regresan y la guerra termina. Sólo un tercio dijo que se opondría. El resto está en la valla.
Después del 7 de octubre, un nuevo y comprensible concepto de seguridad echó raíces en Israel: las torres de vigilancia de las organizaciones fundamentalistas que juran destruirlo ya no se construirán frente a sus fronteras. Los escuadrones de Hezbolá o de Hamás ya no patrullarán, vigilarán a los soldados de las FDI y a las comunidades israelíes, y prepararán una invasión. Si es necesario, las FDI operarán fuera de las fronteras de Israel y crearán cinturones de seguridad.
Esta doctrina de seguridad exige la asignación de fuerzas. A veces sacrificando la vida de los soldados. Contactos diplomáticos vigorosos. Se trata de una tarea ambiciosa, sobre todo porque Israel sigue luchando en la Franja de Gaza. Como es habitual en nosotros, los límites del sector se han hinchado y se han ido. Esta semana, Israel anunció que está comprometido con el destino de la comunidad drusa en Siria. No sólo dijo, sino que también actuó, y más aún en el centro de Damasco.
No cabe duda de que el régimen de la sharia está formado por jihadistas. Al mismo tiempo, no hay duda de que quiere una asociación con Occidente, y será flexible –incluso con Jerusalén– para lograrlo. Israel, por su parte, sabe quiénes son las fuerzas de Al-Shara'a, o Al-Golani, como se le llamaba. Los identifica como una amenaza a largo plazo. Al mismo tiempo, quiere el comienzo de la normalización con los sirios. Más importante aún, esto es lo que quiere la administración Trump.
El resultado es una doble personalidad. Por un momento, todo el sistema israelí se enorgullece de sus contactos con los sirios y su líder. ¿De qué se jacta? No hay ningún organismo político o de seguridad importante que no haya estado en contacto con el régimen. Al más alto nivel. Y en el segundo momento, altos funcionarios israelíes ven las atrocidades perpetradas por los miembros de Al-Shara'a en Sweida, la capital drusa del sur de Siria, informan inmediatamente que se trata de Al-Qaeda e instruyen a las FDI a atacar en el centro de Damasco.
La inteligencia, escribió F. Scott Fitzgerald, es la capacidad de mantener dos ideas diametralmente opuestas en la mente al mismo tiempo, y de seguir funcionando. Una gran definición de inteligencia, pero no de estrategia. Y la estrategia de Israel en Siria no está clara. Se ha expandido mucho más allá de las intenciones iniciales de un cinturón de seguridad. Entre otras cosas, está influenciado por el pensamiento de Turquía como un futuro rival, así como por la presión política interna de la comunidad drusa.
Esta presión es fácil de entender. Los drusos ven las masacres y la violencia perpetrada contra su pueblo, y saben que Israel afirma ser una potencia regional, y que ha hecho todo tipo de promesas. Ahora guárdalo, dicen.
La pregunta es si estas son promesas que se pueden cumplir. En la comunidad drusa de Siria hay una lucha de poder entre dos bandos: uno quiere una alianza con Damasco, y el otro se niega sistemáticamente. En esta zona del sur de Siria se desarrolla una extensa industria de contrabando, que estaba vinculada al régimen de Assad (el gran enemigo de Al-Shara'a), de Captagon, una droga común en el mundo árabe. Todos los acontecimientos comenzaron esta semana con un ataque de un grupo beduino contra los drusos. A esto le siguió el secuestro de beduinos por hombres armados drusos. Y luego los secuestros de drusos. En este hervidero está el régimen, con sus combatientes que se ven y se comportan como ISIS y llevaron a cabo las masacres en Sweida y luego en Israel. Charles Lister, director del Centro Sirio del Instituto Washington, escribió que Israel quiere proteger a los drusos, pero en realidad sus ataques los han llevado a estar ahora en un rincón mucho más peligroso. "No hay una estrategia aquí, es desesperadamente a corto plazo", expresó Lister.
Los expertos como él no siempre tienen razón. Lo cierto es que estrategia no es sinónimo de decisiones rápidas e intuitivas. Todo lo contrario: requiere un precio, y mantener una línea determinada. Hay (o había) una oportunidad de cambio con respecto a Siria. No hay que perdérselo.
He aquí un dato que no se ha publicado hasta ahora. En enero de 2023, Netanyahu llegó a la región de Samaria del Shin Bet y se reunió con altos funcionarios, la primera reunión después de la formación del gobierno. Sobre el tema de Gaza, Netanyahu les dice –no sólo a Ronen Bar, el jefe del Shin Bet– que el Shin Bet no está autorizado a operar cinéticamente en la Franja de Gaza. En otras palabras, no puede matar a nadie allí. Ni con una firma alta (un asesinato por el que Israel está claramente detrás) y no con una firma baja. La Oficina del Primer Ministro lo negó.
Recordé esta información porque esta semana Netanyahu publicó un video en inglés en las cuentas de las redes sociales. El formato es una entrevista. El entrevistador suena como el asesor de Netanyahu. Quiere hacerle al primer ministro "preguntas difíciles". No te pongas nervioso: las preguntas no fueron difíciles. Aparentemente, el video es un intento de relacionarse con un artículo del New York Times sobre la guerra, su prolongación y la máxima prioridad que Netanyahu le ha dado a su supervivencia política.
El diálogo contiene un montón de preguntas difíciles y respuestas faltantes, por decir lo menos. Por ejemplo, Netanyahu se presentó a sí mismo como el "comandante en jefe" de Israel cuando trató de ilustrar la omisión al no despertarlo la noche del 6 de octubre. El Comandante en Jefe es el comandante en jefe del ejército, uno de los poderes del presidente en Estados Unidos, pero Netanyahu sabe muy bien la verdad: en Israel, el primer ministro no es el comandante del ejército, sino todo el gobierno. Esta semana, casi al mismo tiempo, su principal confidente, el ministro Ron Dermer, concedió una entrevista a Dan Sinor en el podcast Call me Back y explicó detalladamente por qué la visión de Netanyahu sobre Irán se realizó tardíamente: ¡Porque a diferencia de Estados Unidos, en Israel el primer ministro no es el comandante en jefe! Y si lo hubiera sido, anunció Dermer, Bibi habría actuado contra Irán hace 15 años (lo dudo; después de todo, el presidente de los Estados Unidos hace 15 años habría sido Barack Obama, y no habría permitido que Israel atacara).
Pero presten atención al fenómeno. En ambos casos, se formuló un argumento fáctico completamente opuesto. Para Netanyahu, ¿qué clase de cosa es no despertar al comandante del ejército? Para Dermer, Netanyahu no es, por desgracia, el comandante del ejército. Dado que la conciencia de Dermer y Netanyahu disfruta de una rara fusión, ésta es una demostración de la mecánica cuántica: la partícula puede estar en dos lugares al mismo tiempo. Se puede argumentar lo contrario para llegar exactamente al mismo resultado: ésta no es la responsabilidad de Bibi.
En la "entrevista", Netanyahu dice que el plan del "Muro de Jericó" fue creado por Hamás en 2022, durante el gobierno de Bennett-Lapid. No es verdad. Las investigaciones internas del establishment de defensa revelaron que la incursión a gran escala de Hamás en kibutzim y ciudades de todo el sur no nació después de 2018 (además: el propio Netanyahu dijo en la Knesset en 2017 que "Hamas planeó un ataque con cohetes, parapente, asesinatos en comunidades y secuestros"). El plan ha sido objeto de refinamientos y mejoras, pero la Unidad 8200 capturó dicha información, y la distribuyó a todos los organismos de seguridad y políticas, ya en 2018. Además, lo que no se ha publicado hasta ahora es que en 2018 el Consejo de Seguridad Nacional emitió un documento en profundidad, llamado "spotlight", sobre la posibilidad de una incursión a gran escala de Hamas en el Estado de Israel desde la Franja de Gaza. Ese año, Israel se ocupó principalmente de los disturbios a lo largo de la valla; El temor era que Hamás los estuviera utilizando para prepararse para su ataque a gran escala. Pero aquí está el punto: el Consejo de Seguridad Nacional está directamente bajo la órboita del primer ministro.
Son hechos, no buenos hechos para el primer ministro. Netanyahu se está preparando para las elecciones y sabe muy bien que si se centran en su responsabilidad del 7 de octubre, está en serios problemas. Es por eso que de repente su oficina y él están hablando de Ronen Bar y Herzi Halevi: Debe recordar al público sus propios caracteres, para disipar la responsabilidad de Netanyahu. Por supuesto, estos dos tienen una gran responsabilidad por el fracaso de la inteligencia y el fracaso operativo, ellos y sus predecesores. Pero la política fue dirigida por el propio Netanyahu. Ha sido la figura más significativa e irremplazable del sistema israelí desde 2009.
La Oficina del Primer Ministro dijo en respuesta: "Después de un examen por parte del Consejo de Seguridad Nacional, no se encontró que haya un documento de 'enfoque' sobre el tema descrito, ni de 2018 ni de los siete años que han pasado desde entonces. Además, la afirmación de que el primer ministro prohibió el uso de medios cinéticos en la Franja de Gaza es falsa y no fue dicha por él".
