La fiscal general de Israel, Gali Baharav Miara, estará de espaldas a la gran multitud que se agolpará en los tribunales. Sentados en la sala estarán las familias de las víctimas de las atrocidades del 7 de octubre, con los rostros de sus seres queridos asesinados ese Sábado Negro. Frente a la fiscal general habrá un panel de tres jueces. A la izquierda, una enorme cabina de cristal con cientos de asesinos capturados sentados en largas filas. El vidrio está templado, para no correr riesgos.
Las cámaras que transmitirán el juicio al mundo entero enfocarán a la fiscal general cuando declare: "En este lugar, donde estoy ante ustedes, los jueces de Israel, para enseñar una categoría sobre estos monstruos; no estoy sola en esta hora, miles no podrán ponerse de pie, señalar con un dedo incriminatorio a la cámara de vidrio y gritar a los que están sentados allí: ¡Yo acuso! Porque sus cenizas fueron apiladas en las arenas de Kfar Aza, quemadas en las casas de Be'eri y sus tumbas están esparcidas por todo Israel. Su sangre clama, pero sus voces no serán escuchadas. Por lo tanto, estaré aquí para ellos y acusará en su nombre".
Solo unos pocos podrán recuperar el aliento cuando termine de hablar.
El juicio atrapará a cientos de millones de espectadores en las pantallas de televisión. Después de que estén expuestos a la profundidad de las atrocidades, entenderán la respuesta israelí en particular, y la justicia del sionismo en general. Incluso en la BBC habrá quienes se arrepientan y pidan perdón por haber participado en otro vil libelo de sangre contra el pueblo judío.
Y ésta es la pesadilla de Demjanjuk: en el escenario se sentaron cientos de asesinos. Son jóvenes y de aspecto miserable. La discrepancia entre sus horribles actos y su apariencia será aceptada en todo el mundo como otra prueba más de la falsa propaganda de Israel. El hecho de que ningún abogado defensor israelí aceptara representarlos también confirmará la afirmación de que se trató de un juicio espectáculo.
A medida que el juicio continúe, las críticas a "the show" aumentarán. La indignación internacional se intensificará por la pena de muerte impuesta a los acusados. El hecho de que cientos de personas sean ejecutadas a la vez será percibido como una crueldad intolerable apropiada para Irán e ISIS, no para el mundo ilustrado. El presidente de los Estados Unidos le pedirá al presidente que indulte a los condenados y conmute la sentencia a cadena perpetua, y Judith Butler escribirá un artículo en The New York Times titulado "¿Conquistaste y juzgaste?" El "público ilustrado" estará encantado y estará de acuerdo en que los asesinos son las verdaderas víctimas tanto de Hamás como de Israel. Inventará un nuevo concepto para ello: "victimismo secundario replicado".
8 צפייה בגלריה
La comunidad internacional pedirá al presidente israelí que indulte a los condenados a la pena de muerte o conmute la pena a cadena perpetua.
(Captura de pantalla)
A lo largo del juicio, el abogado defensor de los acusados, que vino de La Haya, señalará las muchas contradicciones en las pruebas. Argumentará que es difícil distinguir entre los perpetradores de atrocidades y los que simplemente estuvieron allí. En cuanto a los que confesaron durante los interrogatorios, argumentará que las confesiones fueron extraídas a la fuerza, entre ellas: "¿Tiene sentido que 13 hombres jóvenes sanos violen a una mujer en una hora? Más aún si estaban bajo los efectos de las drogas". Sobre esta base dirá en su discurso de clausura que se trata de un juicio destinado a rehabilitar el humillado ethos sionista. De hecho, mientras los jueces leen su veredicto para sentenciar a muerte a los acusados, habrá una manifestación masiva frente al tribunal coreando "¡No a la venganza legal!" y "La matanza legal no es mejor que cualquier otra masacre".
El Tribunal Supremo, al que irán los juicios de apelación, determinará que hay dudas. Más allá del hecho de que la división interna de funciones entre los cientos de terroristas no está clara, y de que estamos expuestos a condenar a personas inocentes, hay lógica en el argumento de que las condiciones de vida en Gaza bajo el gobierno de Hamas les dificultaron elegir libremente, especialmente porque algunos de ellos estaban drogados. El veredicto que conmuta la pena de muerte por penas de prisión concluirá con las palabras finales del caso Demjanjuk: "Los acusados comparecieron ante nosotros absueltos por motivos de duda de los terribles cargos que se les imputaban".
8 צפייה בגלריה
Hay lógica en el argumento de que las condiciones de vida en Gaza les dificultan elegir libremente.
(FDI)
El fallo de la Corte Suprema provocará indignación entre las masas del país. La ira se intensificará cuando, en un acuerdo de intercambio de prisioneros poco después, todos esos asesinos sean liberados y recibidos en Catar con el honor de reyes.
Ningún fiscal general o ministro de Justicia ha tenido que tomar decisiones tan fatídicas. No en vano, Miara y Levin comenzaron a intercambiar ideas febrilmente sobre el tema al tercer día de la guerra y establecieron grupos de reflexión especiales. La cantidad de dilemas a los que se enfrentan en relación con el enjuiciamiento de los autores de la masacre del 7 de octubre es casi infinita.
En primer lugar, los dos tendrán que decidir en qué tribunal se procesará a los terroristas. La primera opción se describió en la introducción: el establecimiento de un tribunal de distrito con un panel especial, como en los juicios de Eichmann y Demjanjuk (un juez supremo con dos jueces de distrito a su lado). La posibilidad es problemática tanto por el gran número de acusados como porque se trata de simples soldados que fueron enviados a la batalla, cuando incluso sus oficiales permanecían escondidos en túneles. Estos acusados encajan en la tesis de la "banalidad del mal" mucho mejor que Eichmann. Legalmente, esto no los exime de responsabilidad, por supuesto, pero en términos de un juicio público tan histórico, es un problema.
Además, una de las razones para celebrar el juicio de Eichmann en su forma pública fue el deseo de dar una plataforma a las historias de los supervivientes del Holocausto, que hasta entonces habían sido silenciadas. Funcionó. Gracias al juicio, la sociedad israelí finalmente entendió por lo que pasaron los sobrevivientes que vivían en sus alrededores. En este caso, no hay necesidad de esto: todo se sabe y la sociedad israelí abraza a los supervivientes y saluda su heroísmo. Otra razón para no recorrer este camino.
La segunda opción realista es el establecimiento de un tribunal militar de conformidad con el Reglamento de Excepción. Este tribunal es apropiado porque las atrocidades cometidas por los terroristas deben ser tratadas de manera diferente a las de los tribunales civiles, debido al contexto general: el deseo de destruir al pueblo judío. Además, el hecho de que los crímenes se cometieran como parte de un ataque se remite fácilmente a un tribunal militar.
Aquí el surco está bastante arado. Hasta el año 2000, había un tribunal militar en Lod donde se juzgaba a terroristas como Kozo Okamoto y otros. Ahora se puede renovar en el mismo formato, una decisión que requerirá el consentimiento del ministro de Defensa y de las FDI, a las que están subordinados los tribunales militares.
Seguir este camino requeriría expandir la jurisdicción de la corte a otros tipos de delitos, pero es relativamente sencillo dado que nuestro libro de leyes incluye suficientes leyes sobre el tema, desde la Ley de Prevención y Castigo del Genocidio de 1950 hasta la Ley Antiterrorista de 2016. Sin embargo, se requerirán ajustes especiales por parte de la Corte a los actos que tenemos ante nosotros, similares a lo que hicieron los Estados Unidos después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.
El presidente Bush estableció entonces tribunales militares especiales para "proteger a Estados Unidos y a sus ciudadanos, y para llevar a cabo eficazmente operaciones militares y prevenir ataques terroristas". Dictaminó que estos tribunales serían juzgados con el entendimiento de que "dado el peligro para la seguridad de Estados Unidos y la naturaleza del terrorismo internacional, no es práctico aplicar los principios de derecho y evidencia generalmente utilizados en los procedimientos penales en los tribunales de Estados Unidos".
8 צפייה בגלריה
Se podría seguir un criterio similar al utilizado por George W. Bush para los atentados de septiembre de 2001.
(Ynet)
Una tercera opción es el establecimiento de un tribunal internacional para juzgar los crímenes del 7 de octubre, similar a Nuremberg y otros tribunales internacionales que se han desarrollado desde entonces. La principal implicación es que los jueces extranjeros también serán juzgados aquí. La dirigencia legal no está dispuesta a seguir este camino, y con razón. Si los jueces estadounidenses juzgaron a los terroristas de las Torres Gemelas, no hay razón para que Israel actúe de manera diferente. Las consideraciones de seguridad del Estado, que están relacionadas con las pruebas y otras cuestiones, también son una buena razón para no hacerlo.
Una cuarta opción es celebrar juicios "regulares" en nuestros tribunales civiles, como Marwan Barghouti fue juzgado en el Tribunal de Distrito de Tel Aviv. Esto es menos realista debido al contexto de genocidio y crímenes de lesa humanidad y, por supuesto, debido a la gran cantidad de casos.
Incluso después de que se determine el tribunal, quedarán muchos dilemas, cuya decisión recae únicamente en la fiscal general. Los principales están relacionados con la evidencia. En esa mañana maldita, más de 1.200 personas fueron masacradas. Algunos fueron quemados. La enorme tarea de las FDI en ese momento, identificar los cuerpos lo más rápido posible, obstaculizó la recopilación de pruebas para los fines del juicio. No hay ni una pizca de crítica aquí a los involucrados que se centraron correctamente en cosas más importantes, pero el caos que prevaleció en ese momento, la amplitud de las escenas y el gran número de víctimas ahora dificultarán la recopilación de pruebas que conecten a acusados específicos con atrocidades específicas. Es cierto que también hay videos y confesiones de los acusados, pero a estas alturas la cantidad está lejos de ser suficiente.
No hay que olvidar que hasta ahora los investigadores se han dedicado a extraer información de inteligencia de los acusados con fines operativos, principalmente para maniobras terrestres. Una vez más, con toda razón, no se centraron en obtener información sobre los crímenes del 7 de octubre, que era una tarea menos frecuente, pero sí significa más dificultades en los juicios de Hamás.
Además, a diferencia de Eichmann y de los altos funcionarios del régimen nazi, a los que se acusó de ser responsables de todas las atrocidades cometidas contra los judíos (como la "Solución Final"), aquí se trata de simples soldados a los que sería difícil atribuir tal responsabilidad. Es cierto que la cuestión puede abordarse utilizando las normas habituales que existen en nuestro derecho en materia de asociación y cocomisión de delitos, pero será difícil sentenciar la pena de muerte a partir de estas técnicas.
Y si hubo una falta de dificultad, entonces muchas de las pruebas obtenidas se clasifican debido a sus orígenes y métodos para obtenerlas. La fiscal general y el personal de seguridad tendrán que considerar con respecto a cualquier evidencia si puede ser expuesta sin quemar las fuentes y poner en peligro la seguridad nacional. Las cosas serán más difíciles si los abogados defensores de los acusados no son israelíes sino extranjeros, como fue el caso en los juicios de Eichmann y Demjanjuk. Casi no había pruebas secretas allí. Aquí hay muchas. Los abogados defensores sin autorización de seguridad exacerbarán las dificultades.
Cualquiera que sea la instancia judicial, el desafío administrativo que enfrenta el sistema judicial es enorme desde cualquier punto de vista. Se necesitarán cientos de investigadores, fiscales, abogados defensores y jueces para ocuparse solo de estos casos. Debido a la obvia importancia histórica y pública, sólo se colocará lo mejor de lo mejor. No todos los fiscales pueden representar en estos casos, y no todos los jueces tienen el peso suficiente para dictar la pena de muerte. Esto significa un cierre casi total del sistema judicial. Si a esto le añadimos los retos físicos, logísticos (incluido el servicio penitenciario) y presupuestarios, la cuestión está clara.
Si todos estos enormes desafíos no son suficientes, sobre todo está el dilema más difícil de todos: imponer la pena de muerte a los terroristas del 7 de octubre. ¿Acaso los que estamos a favor de la pena de muerte pensamos que es realista poner cientos de horcas y colgar a los acusados uno al lado del otro? (Y soy uno de los que se oponen de todo corazón a la pena de muerte).
Imagínense los convoyes de vehículos con los cuerpos de los condenados saliendo de las puertas de las prisiones, donde se llevarán a cabo las ejecuciones en serie. El problema es que cualquier sentencia que no sea la pena de muerte será aceptada por el público, con mucha justicia, como vivir a expensas de los contribuyentes o como un paso hacia la liberación en el próximo acuerdo. En este sentido, tanto la fiscalía como la defensa y el tribunal saben que cualquier castigo que no incluya la horca será percibido como una victoria para la defensa. Esto agrava el dilema e invita a presiones políticas y públicas muy fuertes.
En este contexto, ya se ha decidido un principio en la parte superior de la escala jurídica: minimizar la retroactividad en la materia. En palabras más claras: evitar establecer nuevos delitos y sanciones que no existían al momento del acto del 7 de octubre para no violar los principios básicos del sistema. Ningún jurista está en desacuerdo con la sabiduría de esta decisión, sobre todo porque no hay necesidad de una legislación especial que se aplique retroactivamente.
En las leyes vigentes, existen suficientes opciones para imponer la pena de muerte a los acusados, y existen todos los delitos necesarios para este fin (desde el Reglamento de Emergencia hasta la Ley de Prevención del Genocidio). Las atrocidades de los terroristas de Hamás que atacaron a los judíos como judíos cumplen con la definición de un crimen de genocidio en opinión de la mayoría de los expertos, incluidos los funcionarios mundiales.
8 צפייה בגלריה
Terrorista de Hamás entra en el kibutz Kfar Aza en el sur de Israel.
(Cámara de seguridad)
Por lo tanto, la discusión de esta semana en el Comité de Seguridad Nacional fue impactante e innecesaria en todos los niveles posibles. No sólo perjudicó a los secuestrados y a sus familias, sino que también socavó la apariencia de justicia en los procedimientos legales aquí descritos. Una verdadera locura.
El 21 de noviembre de 1945, Robert Jackson, el fiscal jefe de los Juicios de Nüremberg, abrió su discurso con estas palabras: "El derecho a abrir el primer juicio histórico de crímenes contra la 'paz mundial' implica una gran responsabilidad. Los crímenes que estamos discutiendo han sido tan calculados, maliciosos y destructivos que la humanidad no puede darse el lujo de ignorarlos, por temor a que se repitan. El hecho de que las cuatro grandes naciones estén enrojecidas por la victoria pero aún sangren, suspendiendo la venganza y llevando a sus enemigos cautivos ante la justicia es una de las cosas más importantes que el poder ha otorgado a la razón".
Desde entonces, generaciones de juristas han fantaseado con ser Jacksons, pero asumieron que no podría haber un segundo Holocausto para el pueblo judío y que el mundo libre ya no necesitaría tales juicios. Horriblemente, nos equivocamos, y ahora nos enfrentamos de nuevo al mismo terrible desafío: tratar de hacer justicia en un mundo sin justicia. Ojalá fuera realmente la última frase de este tipo.
