Si el objetivo declarado de Israel es lograr un cambio de régimen en Irán, sus políticos, diplomáticos y líderes militares podrían beneficiarse de una comprensión más profunda de los golpes de Estado respaldados por Estados Unidos en el pasado y sus consecuencias a largo plazo.
Un caso particularmente relevante es el del propio Irán. Hace unos 72 años, tras una crisis entre la Anglo-Iranian Oil Company —un poderoso conglomerado británico— y la decisión del gobierno iraní de nacionalizar la industria petrolera del país, la CIA, con el apoyo británico, orquestó un golpe de Estado que derrocó al primer ministro elegido democráticamente, Mohammad Mosaddegh.
En su lugar, el general Fazlollah Zahedi fue instalado como jefe de un gobierno militar, allanando el camino para el regreso del sha Mohammed Reza Pahlevi.
El golpe logró asegurar el control occidental sobre el petróleo de Irán durante los siguientes 26 años, pero también sembró las semillas de la doctrina antioccidental de Irán. Alimentó el creciente resentimiento por la interferencia de Estados Unidos en los asuntos iraníes, que culminó en la Revolución Islámica de 1979.
En 2013, la CIA reconoció formalmente su participación directa en la planificación y ejecución del golpe, incluido el soborno a políticos y oficiales militares y la distribución de propaganda para influir en la opinión pública.
Ese golpe de Estado de 1953 se erige como un arma de doble filo: por un lado, un modelo de política exterior estadounidense destinado a reemplazar a los gobiernos hostiles a los intereses de Estados Unidos (o demasiado amigables con los soviéticos en ese momento); por el otro, un cuento con moraleja. Dio a muchos iraníes razones para apoyar al régimen clerical, creyendo que los intereses de EE.UU. están impulsados más por el beneficio económico y geopolítico que por una preocupación genuina por los ciudadanos iraníes.
De Saddam a ISIS, de los talibanes al gobierno terrorista
A medida que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, señala una posible coordinación militar con los ataques israelíes contra objetivos iraníes, aunque no llega a hacerse eco de los llamados abiertos del primer ministro Benjamin Netanyahu para un cambio de régimen, es probable que tenga precedentes regionales en mente.
Estados Unidos gastó billones de dólares y perdió miles de vidas al expulsar a los talibanes de Afganistán, sólo para ver cómo el grupo retomó el control dos décadas después. En Irak, el derrocamiento de Saddam Hussein condujo al surgimiento de ISIS, que finalmente obligó a una renovada participación militar occidental. Incluso el derrocamiento de Muammar Gaddafi en Libia, respaldado por la OTAN, degeneró en anarquía y guerra civil, que aún está en curso.
Estas intervenciones han dejado un profundo sentimiento antiestadounidense entre muchos musulmanes de la región, alimentado por la muerte, la destrucción y la desilusión generalizadas. Además, aunque las narrativas occidentales a menudo se centran en los millones de iraníes que se supone que están esperando la revolución, es importante recordar que decenas de millones todavía apoyan al régimen, y algunos incluso creen que no es lo suficientemente fundamentalista.
Una revolución violenta podría desencadenar una sangrienta guerra civil, un escenario que podría reforzar la preferencia de la administración Trump por el no intervencionismo.
Cuando un régimen no tiene nada que perder
Los gobernantes de Irán entienden bien lo que está en juego en un derrocamiento forzado, después de todo, la propia República Islámica llegó al poder mediante una revolución. Esa historia los hace más propensos a responder con violencia masiva si creen que se enfrentan a una expulsión inminente, especialmente si sienten que no tienen nada más que perder.
El intervencionismo estadounidense no se limita a Oriente Medio. En lugares como Nicaragua, Haití, Angola y Vietnam, los esfuerzos respaldados por Estados Unidos para instalar regímenes también fracasaron. Desde la Segunda Guerra Mundial, sólo la democratización de Alemania y Japón, naciones vistas como amenazas globales existenciales, pueden considerarse éxitos duraderos, e incluso esos se lograron con un amplio consenso occidental. Otras operaciones de cambio de régimen carecieron tanto de urgencia como de apoyo unificado.
Puede que haya pocos gobiernos tan brutales y represivos como el de Irán. Las detenciones arbitrarias, la tortura, las ejecuciones y la opresión generalizada de las mujeres, las personas LGBTQ y las minorías están bien documentadas. Si a eso le añadimos sus campañas terroristas indirectas, la venta de armas a Rusia y sus ambiciones nucleares, Irán representa una amenaza real para la seguridad y la estabilidad mundiales.
Sin embargo, la historia ha enseñado a los ciudadanos iraníes que derrocar a un régimen no garantiza un futuro mejor. Esa realidad aleccionadora, combinada con la voluntad del régimen de usar la fuerza, puede hacer que el público iraní se lo piense dos veces antes de levantarse.
First published: 11:41, 23.06.25
