Durante más de una década, Marcel Dirsus ha estudiado la vida de los dictadores, qué los motiva, cómo llegan al poder, cómo permanecen en él o cómo lo pierden. Cuando terminó sus estudios, dotado de un título de la Universidad de Oxford y ofertas de trabajo en su mayoría, dio el paso obvio: se fue al Congo a trabajar en una cervecería. Quería tomar un poco de aire y no pensó que el difícil tema que le había interesado toda su vida lo perseguiría también allí.
El 30 de diciembre de 2013, hombres armados, liderados por un clérigo llamado Paul-Joseph Mukongoubila, atacaron los estudios de la estación de televisión nacional en Kinshasa, se apoderaron de las transmisiones e informaron al presidente Joseph Kabila que había dejado el cargo. Dirsus vivía al otro lado del Congo, en la ciudad de Lubumbashi, y como la violencia parecía lejana comenzó a caminar hacia el trabajo. Normalmente era un paseo agradable y tranquilo, pero ahora escuchaba disparos y explosiones. Dirsos estaba a más de 1.500 kilómetros de la embajada alemana en Kinshasa, y los aeropuertos estaban cerrados.
A pesar de ser una persona de sangre fría, la situación ciertamente justificaba un ligero pánico. Preguntó a sus compañeros qué iban a hacer y le respondieron: "Nada, no es la primera vez". El intento de golpe fracasó en un día, el ejército mató a decenas de rebeldes y Paul-Joseph Mukongobile huyó del Congo con cinco de sus 18 esposas y una docena de sus 19 hijos. "Recuerdo que pensé que las reacciones tranquilas eran extrañas –dice Dirsus ahora–; pero, por otro lado, ¿qué más se puede hacer en una confrontación como ésta? Nada. Sólo hay que esperar a ver si el dictador cae y deja paso a otro dictador".
Unos meses más tarde, Dirsus regresó a Alemania y nunca dejó de pensar en ese día. Tenía una idea para un libro, pero no estaba seguro de que el mundo quisiera leer sobre dictadores. Al fin y al cabo, no fue hasta la década anterior cuando quedó bastante claro que la democracia había triunfado. "La invasión de Ucrania por parte de Vladimir Putin lo cambió todo", dice, "la gente se dio cuenta de que teníamos un problema y desde entonces no ha hecho más que empeorar. La democracia es algo que hay que cultivar, y cuando muere no sólo sucede rápidamente, sino que también es muy difícil recuperarla. Hay que trabajar todos los días para preservarla. Esta idea de que la democracia es un regalo de Dios y que siempre estará aquí es una mentira que nos hemos estado diciendo a nosotros mismos durante demasiado tiempo".
Marcel Dirsus, de 34 años, nació en Alemania tras la caída del Muro. La historia cercana y lejana de su país le hizo sentir especial curiosidad por los tiranos, los reyes y todo lo demás. Cuando publicó Cómo caen los tiranos y cómo sobreviven los países, a finales del año pasado, la relevancia fue tan contundente que se convirtió en un éxito de ventas y fue elegido por The Economist como uno de los libros del año. Como alguien que tiene su primer libro y como un académico audaz –y muy simpático– se sentía atormentado por hacerlo accesible a los lectores a los que se dirigía. Cuando una mujer le dijo que desde que había leído el libro había estado viendo las noticias "de manera un poco diferente", Dirsus sintió que había hecho su trabajo. "El libro podría ser un plan maestro maquiavélico para mantener el poder", escribió The Guardian como una especie de cumplido.
"Después del fin de la Guerra Fría –escribe Dirsus– floreció la democracia. En 2012, menos del 12 por ciento de los países del mundo seguían siendo autocracias cerradas. Pero, por supuesto, la tiranía nunca desapareció, simplemente era más fácil de ignorar. En el siglo XXI, esto se ha vuelto imposible. El mundo no puede ignorar a Kim Jong-un, que tiene un arsenal nuclear. Vladímir Putin ha desestabilizado todo un continente y ha cometido crímenes de guerra. Los dictadores sauditas enviaron una unidad de asesinos para asesinar a un periodista del Washington Post."
Cómo caen los tiranos y cómo sobreviven los países termina bastante optimista. Dirsus no embellece nada, no es bueno, pero se niega a ser absorbido por la desesperación existencial. "Cuantas más democracias haya, más probabilidades hay de que algunas de ellas mueran", dice en una conversación desde Nueva Zelanda, donde está de gira y da conferencias. "Tendemos a olvidar que la historia de la humanidad es principalmente una historia de tiranía, en el pasado no había democracias por las que pudiéramos lamentar su desaparición", añade.
–Psicológicamente, ¿qué hace que una persona sea un dictador? La paranoia, el narcisismo y las dinastías, por supuesto, ¿pero también están locos?
–La gran mayoría no están locos. La tiranía es un sistema muy frágil, y para sobrevivir en el poder durante un largo período de tiempo, hay que ser racional. Por supuesto, son irracionales en el sentido en que tú y yo podríamos serlo, pero en su entorno es racional torturar, matar y hacer desaparecer a las personas. Cuando observamos la violencia brutal contra civiles inocentes, queremos pensar que el dictador ha perdido la cordura porque ésa es una explicación más conveniente que reconocer la realidad de que los seres humanos pueden ser así.
–La palabra "dictador" se utiliza con bastante facilidad hoy en día. ¿Cuáles fueron sus criterios para decidir quién entró en el libro y quién no?
–Elegí una escala bastante amplia, pero no es física, siempre habrá una discusión sobre quién entra en la definición de dictador. Tomemos a alguien como Erdogan, que no es un "dictador" en el sentido clásico, la mayoría de los expertos dirán que dirige un régimen de autocracia competitiva. En Turquía todavía hay algunas elecciones importantes, por lo que hay una forma de deshacerse de él en las urnas, pero en la práctica es muy difícil que gane la oposición. No entra en el libro, pero cuando comienzas a arrestar al líder de la oposición más popular, ya es una verdadera escalada.
–¿Fue Hitler un dictador según los parámetros conocidos, o se encuentra en una posición para la que ni siquiera hay una definición?
–Siempre dudo en hacer comparaciones con Hitler, porque la matanza industrial de millones de personas es única en la historia de la humanidad. Sin embargo, la forma en que Hitler se apoderó de su poder ya es más similar a la de otros dictadores. Contó con el apoyo de gran parte de la población, pero luego no necesariamente lo necesitó. Para los dictadores, no importa si la mayoría los apoya o no, no es necesario que sobrevivan en el poder.
5 צפייה בגלריה
La forma en que Adolf Hitler se apoderó del poder es similar a la de otros dictadores.
(Bidspirit)
–¿En otras palabras?
–Un tirano puede ignorar a la gran mayoría de la población. Alguien como Kim Jong-un depende de unas 200 familias, y todas viven en Pyongyang, por lo que casi todos los norcoreanos son irrelevantes para él. Al principio suena muy bien para un dictador, pero también puede convertirse en una trampa. En algunos países, los líderes democráticos pueden perder millones de votantes y aun tener posibilidades de ganar las elecciones, pero si Kim Jong-un pierde 10 generales, puede perder todo su poder.
–A la gente le gusta usar a Singapur como ejemplo de una linda dictadura.
–Sí, Singapur es un lugar agradable para vivir: es próspero, limpio y tiene buena comida, pero sigue siendo una dictadura. ¿Qué pasaría si mañana el gobierno de Singapur comienza a torturar a las personas o a hacerlas desaparecer? El pueblo de Singapur no tiene una solución para esto como en las democracias.
–Usted escribe que el 69 por ciento de todos los dictadores terminan sus carreras en el exilio, en la cárcel o en la tumba.
–Tendemos a sobreestimar la estabilidad de estos regímenes. Parecen estables hasta que en realidad no lo son. Lo vimos con Assad. Podría haberse mantenido en el poder porque la gente no creía que hubiera una alternativa real o que pudiera ser derrocado. Es por eso que muchos sirios lo apoyaron, a pesar de que no hizo nada bueno por ellos. Tan pronto como se hizo evidente que estaba realmente débil y sus soldados le quitaron el uniforme, lo arrojaron a un lado de la carretera en Damasco y se fueron a casa, cayó a los pocos días.
–¿La caída de Assad cambia la percepción de fracaso de la Primavera Árabe?
–Es demasiado pronto para decirlo. A menudo, estos cambios son tan drásticos y dramáticos que se necesita mucho tiempo para comprender su impacto. En la Revolución Francesa, muchas personas tuvieron una muerte muy horrible, pero ahora que miramos hacia atrás fue un momento clave en el camino hacia la democracia francesa. Así que puedo imaginar fácilmente un escenario en el que los historiadores miren hacia atrás 100 o 200 años y digan que la Primavera Árabe fue el comienzo de la democracia liberal en los países de Oriente Medio.
–Erdogan, Orban, Mohammed bin Salman parecen un poco más sofisticados que los dictadores clásicos.
–Bin Salman tiene que ser separado, es completamente un dictador, no es muy sutil con él. En cuanto a los demás, no sé si son más sofisticados, pero han mejorado mucho en ocultar lo que realmente están tratando de hacer. Esto es algo que debería preocuparnos. No se trata de un golpe de Estado como en África Occidental, cuando todo el mundo puede ver a dictadores militares en la televisión declarando su gobierno eterno. Erdogan u Orbán han perfeccionado la capacidad de concentrar el poder de una manera que no es tan contundente: un poco más difícil de operar para las ONG y los medios de comunicación, o la ley se está volviendo un poco más restrictiva para ciertas personas. Es astuto y mucho más difícil de tratar. Por otro lado, se ven obligados a comportarse de esta manera sólo porque la democracia se ha convertido en la norma y tienen miedo de violarla abiertamente. En cierto modo, sufrimos por nuestro éxito.
–¿Puedes entender por qué hay un deslizamiento de la autocracia en las democracias liberales en Occidente?
–Muchas personas en las democracias, especialmente los jóvenes, sienten que el sistema simplemente no funciona para ellos. Van a la escuela, tratan de encontrar un buen trabajo y, sin embargo, apenas pueden pagar el alquiler. Y también estamos teniendo problemas para construir cosas ahora que ayuden al público. No sé cómo es en Israel, pero en Alemania tenemos una verdadera dificultad incluso para construir un aeropuerto. Así que la gente se siente frustrada porque se está volviendo cada vez más difícil para ellos, ven a alguien como Putin que 'hace las cosas', y de repente es muy atractivo. Uno de los problemas es que hablamos mucho de las debilidades de la democracia y no lo suficiente de las debilidades de otros sistemas. Les estamos dando a estos dictadores más poder del que realmente tienen. Ningún líder político tiene el poder absoluto, principalmente tienen símbolos que irradian poder, tienen una pistola de oro.
–O convierten el Despacho Oval de la Casa Blanca en una habitación dorada ¿Dónde se coloca a Trump en esta escala?
–No es un dictador, pero quiere serlo. La pregunta no es qué quiere Trump, sino hasta dónde puede llegar. Tenemos esta idea romántica de que los sistemas funcionarán y detendrán el deslizamiento hacia la dictadura, pero resulta que no siempre funcionan.
–Desde el intento de reforma judicial en Israel, ha habido un debilitamiento progresivo de las instituciones democráticas durante más de dos años.
–Trato de no hablar de cosas que no entiendo lo suficiente, y no sé lo suficiente sobre los procesos políticos en Israel. Está claro que éste es un momento muy turbulento para ustedes, y las democracias se ponen a prueba en tiempos como éstos.
Dirsus termina el libro con una nota optimista. Insiste en que, a pesar de todas sus deficiencias, la democracia sigue siendo el mejor sistema. "El espectro de la historia es muy largo", dice, "si miras este año o los últimos 10 años, entonces las cosas no se ven bien para la democracia, pero si miras un marco de tiempo mucho más amplio, entonces estamos viviendo en el mejor de los tiempos. Casi todos los que vivieron antes que nosotros estaban bajo la tiranía y ni siquiera tenían ninguna esperanza de vivir en una democracia".
–Entonces, ¿cómo se derroca a los dictadores?
–Soy un gran creyente en las manifestaciones de protesta no violentas. Nací en 1990 en Hamburgo, así que para mí la idea de que Alemania Oriental era comunista siempre fue muy extraña. Sólo cuando trabajé en el libro profundicé y descubrí que la caída del régimen en el Este comenzó exactamente así, con una protesta no violenta. Lo que sucedió fue que se planeó una gran manifestación en la ciudad de Leipzig y el régimen quería asegurarse de que la gente no acudiera, por lo que amenazaron con una "solución china". Fue poco después del tiroteo contra los manifestantes en la Plaza de Tiananmen, por lo que la gente sabía exactamente lo que se quería decir con la "solución china". Aun así, acudió tanta gente que hubo que tomar una decisión. El funcionario local llamó a Berlín y preguntó qué hacer, disparar o dejarlos marchar. El comandante dijo que volvería con una respuesta y desapareció. Esto dejó la decisión en manos del funcionario local, quien autorizó a los manifestantes a marchar. Hablé con un opositor que estaba allí ese día y filmé la manifestación desde la torre de una iglesia. Las imágenes fueron introducidas de contrabando en Alemania Occidental y transmitidas por televisión, y debido a que estaba tan cerca, millones de personas en Alemania Oriental también pudieron verlas y entender que algo estaba sucediendo y que era posible salir y manifestarse. Ese fue el principio del fin de esta autocracia. Al final, la gente quiere ser libre y quiere tener voz en cómo se les controla. Tengo la esperanza de que el futuro pertenece a la democracia, pero tenemos que desearla mucho.
