Una semana normal en Israel. La atención se centra en el ardiente dúo "Targetgate" y la crisis entre el gobierno y el jefe del Shin Bet, con la "rutina" en el fondo: la continuación de la guerra en Gaza, durante la cual las FDI ya han tomado el control de más de un tercio de la Franja de Gaza (hasta ahora, sin signos de concesiones o rendición por parte de Hamás); la expansión de los ataques en Siria, al tiempo que se intensifica el tono hacia Turquía; lanzamiento de cohetes desde Yemen; atentados en el Líbano; enfrentamientos en Cisjordania; y alerta para un ataque contra Irán.
La guerra se ha convertido en un hecho permanente en Israel, y en lo que concierne a los responsables de la toma de decisiones, es la respuesta a la pregunta en curso: ¿Cuál es la estrategia? La misma dirigencia que creó el concepto del 7 de octubre, que se basaba en la contención, la paz económica y la gestión del conflicto, decidió un giro brusco que se presenta como una especie de "lección" del fracaso que estalló hace 18 meses: mantener un conflicto, sin un objetivo ni un marco de tiempo claros. Se trata de una insistencia en principio en no desarrollar una estrategia, entre otras cosas, en el entendimiento de que la discusión misma planteará dilemas agudos y requerirá decisiones que socavarán la integridad de la coalición.
Y cuando no hay una estrategia, las fantasías se dispersan: la victoria absoluta en Gaza se basa en la suposición de que más fuerza hará que Hamás sea más flexible, y que la organización muestra constantemente "signos de ruptura"; la ferviente creencia de que el plan de Trump para Gaza es factible, a pesar de que ningún país está dispuesto a cooperar con él, y el propio Washington está perdiendo interés; que al aplastar y vaciar los campamentos de refugiados en Cisjordania, lograremos desarraigar la memoria de los refugiados de la conciencia palestina y realizar su desradicalización; y que estamos en el camino hacia un nuevo Oriente Medio, más estable y amigable con Israel.
La no-estrategia de Israel se basa en un componente nuevo-viejo: la toma de territorios. Gaza y Siria, y en menor medida también el Líbano, ilustran el nuevo concepto que pretende ser una conclusión de un experimento científico serio: "Los árabes sólo entienden cuando les quitan territorio". Todo esto ignorando las lecciones de la historia, como la guerra de 1967, que demostró que la ocupación del territorio no condujo a la disuasión.
En el trasfondo, crece la sospecha de que los motivos ideológico-religiosos relativos a la integridad de la Tierra de Israel se disfrazan de razones estratégicas de seguridad, como se evidencia claramente en las declaraciones de los líderes del Sionismo Religioso, encabezados por el ministro Bezalel Smotrich, quien ya ha dejado claro que su objetivo es cambiar el ADN de Cisjordania y que está listo para la aprobación estadounidense para la anexión de territorios en la región.
3 צפייה בגלריה
El ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich. La anexión de territorios como única salida a cualquier conflicto.
(Amit Shabi)
Detrás de la fachada de confianza se esconde una profunda falta de comprensión sobre el enemigo y el medio ambiente: un profundo desprecio por Hamás, Hezbolá y los iraníes, que han sufrido duros golpes, pero han sobrevivido; una falta de comprensión de su esencia y lógica básicas, y la mayoría de las veces un enfoque militar clásico de la lucha contra ellos. O la suposición de que la normalización se puede lograr con el mundo árabe, y especialmente con Arabia Saudita, a pesar de que constantemente deja claro que esto no se logrará si no hay diálogo político con los palestinos y se abandona la idea de vaciar la Franja de Gaza.
Parece que los dramáticos logros estratégicos que Israel logró hace unos seis meses están siendo erosionados por su insistencia en continuar la lucha sin presentar una estrategia y una visión claras para el futuro.
Todos estos dramas se llevan a cabo sin un diálogo entre el público y la dirigencia, que trata los terremotos que está planeando como un "secreto", como si se tratara de una operación secreta de un comando y no de un cambio que tendrá impacto a lo largo de los años. El foco, por supuesto, es la posibilidad de que Israel esté avanzando para conquistar la Franja de Gaza, lo que requerirá la asignación de enormes recursos. Todo esto se hace sin un consenso interno, y sin explicar a los israelíes los costos de tal medida, incluida la renuncia al regreso de los rehenes, debido a que es poco probable que sean liberados durante una guerra total en la Franja de Gaza.
3 צפייה בגלריה
Mientras continúen los ataques israelíes, la libertad de los rehenes es poco probable.
(AFP)
Esta tarea no puede ser llevada a cabo por una dirigencia que fue responsable del 7 de octubre, que no está claro hasta qué punto los restos de su antigua concepción concepto han sido arrancados, que está luchando por ganar apoyo en casa, como se encarna en las grietas que están surgiendo en las reservas, y que tiene la impresión constante de que los motivos políticos de supervivencia dominan sus movimientos.
Durante la Segunda Guerra Mundial, Churchill tuvo un diálogo honesto y directo con su pueblo, prometiendo "sangre, sudor y lágrimas". Se recomienda que el liderazgo en Israel, que espera el grado supremo de sacrificio público que surgió después del 7 de octubre, adopte una transparencia similar: abandone los eslóganes y fantasías que causan mucho daño y presente un propósito estratégico en todos los ámbitos. El público, por su parte, debe dejar claro –como lección clave del 7 de octubre– que ya no "compra" el argumento de que "los sabios allá arriba saben lo que están haciendo", y exigir una explicación precisa de los movimientos actuales y los objetivos futuros.
(*) Director del Foro de Estudios Palestinos en el Centro Dayan de la Universidad de Tel Aviv
