La decisión de los hutíes de dejar de atacar barcos después de la operación militar estadounidense contra ellos es vista como una prueba de que sólo la fuerza gana. Aparentemente, esto es un hecho: Estados Unidos los lastimó sin piedad hasta que prefirieron detenerse. De hecho, esta visión resulta una perspectiva estrecha. El acuerdo no firmado demuestra que a veces se debe usar la fuerza, pero con prudencia y junto con la diplomacia. Como no es que los hutíes se hayan rendido, Estados Unidos también optó por dejar de atacar. Incluso renunció a la exigencia de que el alto el fuego incluyera a Israel. Además, es probable, y pronto se revelará, que el acuerdo con los hutíes esté relacionado con el acuerdo que se está forjando con Irán. En otras palabras, aquí hay movimientos diplomáticos y concesiones mutuas, que de hecho llegaron después del uso de la fuerza, que por sí sola no es suficiente.
La lección de lo que sucedió entre Estados Unidos y los hutíes es exactamente lo que Israel no está haciendo en Gaza. En lugar de anunciar que Hamás ha sido derrotado militarmente y aprovechar el enorme daño a la organización terrorista en favor de un acuerdo político en Gaza que también devuelva a los secuestrados, Israel insiste en superar la fuerza adicional, hasta el final, y al hacerlo solo está invitando a que se desarrollen más problemas: como el lanzamiento de cohetes que ya hemos sufrido desde Yemen, el daño a los secuestrados y otros soldados que lamentablemente serán asesinados. De hecho, la decisión de lanzar otra gran operación en Gaza es tan inverosímil que es difícil no sospechar que se trata de una maniobra en el marco de las negociaciones sobre los términos del fin de la guerra. Porque, ¿qué más se puede hacer en Gaza que no hayamos hecho en el último año y medio? Y si hay algo, ¿por qué no se ha hecho todavía?
El argumento de que las FDI tendrán cuidado de no entrar en las zonas donde se alojan los secuestrados también es extraño: si está claro desde el principio que no entraremos en las zonas donde se encuentran los secuestrados, es probable que los comandantes supervivientes de Hamás también se escondan allí. Y en general, si es tan importante mantener vivos a los rehenes, es decir, si suponemos que al final habrá un acuerdo para su liberación, ¿por qué no ahora? Lógica absurda.
¿Conformarse o no?
Por lo tanto, la única explicación para otra operación importante en Gaza es que su objetivo es ocuparla para, tal vez, reasentarse allí en el futuro. Y si ése es el objetivo, es bueno que la política del gobierno quede expuesta. Hasta ahora, el discurso en torno a Gaza ha tocado cuestiones de seguridad y de los secuestrados. Pero si la verdadera razón de la continuación de la guerra es la ocupación de la Franja de Gaza, es posible devolver el sistema político y el discurso público a un lugar más real: a la cuestión del futuro de los territorios y a un acuerdo con los palestinos. Este tema ha sido empujado a un segundo plano del debate desde el 7 de octubre, en favor de una discusión sobre la seguridad y el concepto. De hecho, todos estamos de acuerdo en que el concepto de seguridad con respecto a Hamas ha colapsado. Pero detrás del concepto había una visión política del mundo. Y este punto de vista sostenía que podemos vivir en seguridad en el Medio Oriente incluso sin resolver el conflicto. Netanyahu incluso se jactó en su libro de que los Acuerdos de Abraham demostraron que se inició la afirmación de que para integrarse en Oriente Medio Israel necesita la reconciliación con los palestinos. La verdad es lo contrario: lo que se derrumbó en octubre fue la percepción de que podía saltarse un acuerdo con los palestinos, y que el destrozado concepto de seguridad era sólo un derivado.
Cuando el gobierno revela sus posiciones sobre la ocupación de Gaza, en realidad está anunciando que se adhiere a la visión del mundo que no cree en ninguna reconciliación futura con los palestinos, ni ve la necesidad de ella. Esta posición debe ser enfrentada con una alternativa valiente que le diga a la opinión pública que, si bien la paz no es realista a corto plazo, y el enfoque debe estar en la seguridad, el objetivo futuro sigue siendo el compromiso en los territorios a cambio de la paz. No sólo porque los acuerdos aportan seguridad –y, por lo tanto, la aspiración a un acuerdo no es una cuestión de izquierdas o derechas–, sino también por consideraciones morales, así como por conveniencia, con respecto a nuestras relaciones y nuestra imagen en el mundo.
