En las elecciones de noviembre de 2022, una coalición de partidos religiosos y de derecha ganó la mayoría en la Knesset, con 64 escaños de 120. Una mayoría parlamentaria sólida confiere poder.
Esta elección se llevó a cabo de manera justa y eficiente, por lo que no se cuestionan los resultados. Pero, como es generalmente sabido, la coalición gobernante no ganó la mayoría del voto popular.
La coalición actual debe su mayoría parlamentaria a una peculiaridad del sistema electoral israelí, la ley del 3,25 %. Esta ley, que es conocida por todos, establece que, para tener escaños en la Knesset, un partido debe ganar al menos 3,25% del voto popular.
Un partido, Meretz, estuvo a unos 4.000 votos de alcanzar el umbral del 3,25% y, por lo tanto, calificar para cuatro diputados. Si hubiera una ley del 3 %, en lugar de una ley del 3,25%, la actual Knesset se dividiría en partes iguales con 60 escaños para cada bloque. Una situación difícil para gobernar, pero que reflejaría el voto popular.
La importancia de la ley del 3,25% era obvia antes de las elecciones, y es mérito de la coalición actual que sus miembros y partidarios estuvieran mejor organizados, o tal vez sólo marginalmente menos fragmentados, que el bloque opositor.
Aun así, la coalición actual tiene el poder no porque ganó el voto popular, sino por un cuarto de punto porcentual en la ley electoral. Esa ley ha dotado de poder a la coalición gobernante. Pero, ¿establece la amplia legitimidad que proporciona una clara mayoría del voto popular?
7 צפייה בגלריה
Benjamín Netanyahu y Bezalel Smotrich, socios de la coalición de gobierno.
(Yonatan Zindel)
Durante la campaña electoral, los partidos que componen la coalición actual hicieron una serie de promesas, o declaraciones políticas, como lo hacen los partidos políticos durante las elecciones.
Prometieron educación gratuita, o cuidado, para los niños más pequeños; prometieron limitar la inflación; dijeron que mejorarían el carácter judío del Estado; prometieron obtener un control más firme sobre los territorios ocupados; dijeron que mejorarían la gobernabilidad; y dijeron que reformarían el sistema legal.
Las limitaciones económicas y financieras hacen que muchas de sus promesas sociales sean impracticables. Cambiar el sistema legal no aparece como una partida en el presupuesto estatal, y en el corto plazo puede no costar mucho. Así que están avanzando a toda velocidad con esta "reforma".
Los principales elementos de la "reforma" legal, o revolución, o contrarrevolución, que la actual coalición está persiguiendo apresuradamente implican dar al gobierno una voz preponderante en el nombramiento de jueces y otros funcionarios judiciales, y la cláusula de "anulación" que daría a la Knesset la capacidad de negar los fallos del Tribunal Superior con una mayoría mínima de 61 diputados.
La cláusula de "anulación" daría a la Knesset la capacidad de negar los fallos del Tribunal Superior con una mayoría mínima de 61 diputados.
También hay medidas relacionadas, como el cierre o amordazamiento de los medios de comunicación, la intervención en la educación y la concesión al gobierno del control de la junta de gobierno de la Biblioteca Nacional. Medidas como éstas reflejan la extralimitación de algunos de los regímenes oscuros que han reemplazado a las democracias en otros lugares. Estas medidas atraen a ciertos sectores de la sociedad israelí, pero no a la mayoría.
En Israel, la fiscal general Gali Baharav-Miara, el ex fiscal general Avichai Mandelblit, un ex jefe de policía, un ex ministro de Defensa del Likud y un ex jefe de gobierno han condenado la legislación propuesta.
A ellos se han unido otros, no suelen ser políticamente activos, y ciertamente no radicales. Estos incluyen al jefe del Banco de Israel, miembros de la élite financiera, economistas, directores de universidades, miembros retirados de las fuerzas de seguridad, oficiales retirados del ejército, veteranos e incluso reservistas.
Particularmente preocupantes son las advertencias de los directores y trabajadores de alta tecnología, que representan poco más de la mitad del PIB de Israel. Además de advertir sobre los efectos de la "reforma" judicial, estas empresas han comenzado a votar con los pies. Algunos ya han transferido participaciones al extranjero, otros se están preparando para hacerlo. En tiempos normales, esto llamaría la atención del gobierno. Ahora no.
Desde el exterior, algunos de los aliados más cercanos de Israel han advertido a la coalición actual sobre proceder con su propuesta de legislación judicial. Y, junto con estas élites empresariales y políticas, los ciudadanos comunes se han manifestado en números y con una frecuencia que no se ha visto en mucho tiempo. La cuestión, por supuesto, es la amenaza a la democracia que plantea esta legislación.
Las democracias occidentales se basan en la separación de poderes, es decir, la independencia de las diversas ramas del gobierno.
En este modelo de gobierno, la autoridad legislativa da dirección, mientras que los poderes judicial y ejecutivo conservan la autonomía. Las diversas ramas del gobierno se controlan y equilibran entre sí, mientras que las elecciones periódicas determinan si el gobierno continúa disfrutando del apoyo popular.
El historiador inglés lord Acton observó una vez que el poder corrompe, y el poder absoluto [desenfrenado o ilimitado] corrompe absolutamente. Deshacerse de las limitaciones y los controles sobre el gobierno ciertamente mejora la gobernabilidad.
Pero sin controles, equilibrios y limitaciones, los gobernantes se convierten en dictadores, y los regímenes se convierten en totalitarismos, ya sea de derecha, como en la Italia de Mussolini, o de izquierda, como en la URSS de Stalin.
Más recientemente, se han establecido dictaduras de facto en Hungría, Polonia y Turquía. Lo que todos estos regímenes tienen en común es la eliminación de los poderes judiciales independientes, el dominio de los medios de comunicación y los sistemas educativos por parte de los partidos gobernantes, y la destrucción de la separación de poderes.
La coalición gobernante está presentando su legislación sobre el sistema judicial, junto con la legislación relacionada, como una "reforma". No lo es. Es una revolución, o contrarrevolución, que equivale a un cambio de régimen.
Referirse a ella como una "reforma" es un truco lingüístico destinado a oscurecer el alcance de los cambios que los arquitectos de esta legislación tienen en mente. Es un intento propagandístico de engañar. Es deshonesto.
Cuando los portavoces del gobierno actual promueven su programa legislativo, lo hacen sobre la base del número de escaños que ocupan en la Knesset. El público, dicen, ha respaldado su programa, y tienen pleno derecho a proceder con él. Lo que están haciendo, dicen, es totalmente legítimo. Pero, ¿lo es?
En primer lugar, el gobierno actual no está ansioso por reconocer que no ganó la mayoría del voto popular. En segundo lugar, no puso sus cartas sobre la mesa honestamente durante la campaña electoral.
Que las encuestas de los votantes del Likud muestren que aproximadamente la mitad de ellos desaprueban la "reforma" es una clara indicación de esto. Las encuestas del público en general son aún menos alentadoras para los defensores de la destrucción de la separación de poderes, mostrando sólo alrededor del 25% de apoyo.
A pesar de todo esto, la coalición actual posee una sólida mayoría en la Knesset, por lo que tiene el poder de legislar su programa. Lo que le falta es el apoyo del electorado y la legitimidad que tal apoyo proporcionaría.
La coalición actual posee una sólida mayoría en la Knesset, por lo que tiene el poder de legislar su programa. Lo que le falta es el apoyo del electorado y la legitimidad que tal apoyo proporcionaría
Si el gobierno cree honestamente que su programa goza de apoyo popular, hay una manera fácil de demostrarlo: celebrar un referéndum sobre él o, alternativamente, convocar nuevas elecciones. Normalmente, los gobiernos no quieren celebrar referendos, y no ven la necesidad de celebrar nuevas elecciones después de haber ganado la última. Pero ésta no es una situación ordinaria.
Se trata de un cambio de régimen. Dado que el tema no se expuso clara y honestamente durante la última campaña electoral, merece ser presentado al público en términos claros e inequívocos ahora, antes de que se promulgue la legislación.
Con toda probabilidad, la coalición actual no querrá celebrar un referéndum sobre los temas en cuestión. Formalmente, puede señalar que nunca se ha celebrado ningún referéndum en Israel. Esto es así. Pero también es cierto que no existe ninguna ley contra la celebración de referendos.
El cambio de régimen es ciertamente un asunto que justificaría un llamamiento directo al público. Y si tal llamamiento pudiera evitar que el país se tambaleara en una guerra civil, o algo parecido, entonces ciertamente valdría la pena.
También hay una segunda razón, más sustancial, por la que el gobierno actual quiere evitar un referéndum. Esto es, en pocas palabras, que tal como están las cosas ahora lo perdería abrumadoramente. Esto crea una situación incómoda para aquellos que desean continuar con la "reforma" que ahora se está considerando.
Si, por un lado, el gobierno celebra un referéndum, es casi seguro que perderá. Si, por el otro, se niega a hacerlo, será una admisión tácita de que su programa de cambio de régimen se está apresurando en contra de la voluntad y los intereses de una mayoría sustancial de la ciudadanía.
Será una admisión de que su mayoría parlamentaria, que se logró gracias a una ley electoral arbitraria, no representa la voluntad de la mayoría.
El gobierno actual se está moviendo con prisa impía hacia cambios legislativos que alejan a nuestro gobierno de la democracia. Es cierto, como dijo Winston Churchill, que la democracia es una forma muy mala de gobierno. También es cierto, como dijo el mismo estadista, que cualquier alternativa es mucho peor.
Si la coalición actual es consciente de que la gran mayoría del electorado se opone clara y firmemente a sus programas judiciales y relacionados, debería retirarlos.
Si desea proceder con ellos, debe someterlos a un referéndum o celebrar nuevas elecciones. Si no hace ninguna de esas cosas, está diciendo, en efecto, que tiene el poder de hacer lo que quiera, las necesidades y los valores de la mayoría serán condenados.
El poder y la deshonestidad pueden llevarse muy bien juntos. En cambio, no se llevan bien con la legitimidad
El poder y la deshonestidad pueden llevarse muy bien juntos. En cambio, no se llevan bien con la legitimidad. Ignorar, o negarse a verificar, la voluntad de la mayoría en un asunto de tan larga importancia es deshonesto e ilegítimo.
Y el intento de apresurarlo hace que se vea aún más. Si la coalición actualmente en el poder cree que tiene el apoyo de la mayoría, debería celebrar un referéndum para demostrarlo. Y si sabe que su llamada "reforma" es abrumadoramente impopular, pero aún quiere forzarla, entonces ni este gobierno ni su actual programa legislativo pueden reclamar legitimidad.
