La Guerra Espadas de Hierro se une a una serie de batallas en la historia del conflicto árabe-israelí que terminan de una manera compleja: Israel cosecha logros estratégicos y éxitos militares, pero se siente amargado e incluso derrotado, mientras que el lado árabe sufre duros golpes y pierde militarmente, pero trata la guerra como un logro histórico, principalmente porque al principio Israel resultó herido o sorprendido, y al final Israel no logró los objetivos que se fijó al comenzar la guerra.
Éste fue el caso en la Guerra del Sinaí –que, como en la guerra actual, fue acompañada por la presión estadounidense sobre Israel para que se retirara territorialmente y pusiera fin al conflicto–, así como en la Guerra de Yom Kippur, la Segunda Intifada, la Segunda Guerra del Líbano y la Operación Margen Protector. En la memoria colectiva árabe, estos acontecimientos se perciben a menudo como logros que resultaron de una demostración de sacrificio y de la capacidad de absorber heridas graves, así como de una postura firme ("Sumod") que no permitió a Israel declarar la victoria total. El fenómeno no debe llevar a Israel a la conclusión de que ha sido derrotado, pero debe entenderse a fin de formular cursos de acción y objetivos serios para hacer frente a los enemigos de la región.
Hay una sensación de logro en todo el ámbito palestino tras la firma del acuerdo entre Israel y Hamás. La atención se centra en un esfuerzo de Hamás por establecer una narrativa de que "el 7 de octubre, Netanyahu declaró que su objetivo era destruir la organización, pero después de 15 meses se vio obligado a firmar un acuerdo con ella"; en otras palabras, reconocer de facto que el grupo terrorista es el factor dominante en Gaza, sin alternativa. Un sentimiento similar prevalece entre gran parte de la opinión pública de Gaza, que ha experimentado un sufrimiento sin precedentes debido al aventurerismo ideológico de Sinwar, pero considera que el acuerdo, así como el ataque del 7 de octubre, son logros nacionales.
Casi no hay examen de conciencia en el sistema palestino, ni en la guerra actual ni en general. De vez en cuando surgen críticas a Hamás, principalmente por parte de funcionarios de la Autoridad Palestina, pero como en la Segunda Intifada se centran en el daño causado o en la política mal meditada, pero no en la matanza de israelíes. La falta de examen de conciencia es particularmente sorprendente en el contexto del 7 de octubre. La mayoría de los palestinos se adhieren a la afirmación de que se trató de un ataque contra objetivos militares que no estuvo acompañado de crímenes de guerra, y no hay ningún intelectual, líder político o publicista palestino prominente que hable de remordimiento, vergüenza o responsabilidad por la masacre.
Por el momento, no hay signos de examen de conciencia con respecto al precio de la campaña, y la responsabilidad de la carnicería y la destrucción, que se define como una Nakba mayor que la de 1948, recae principalmente en Israel. Esto refleja los defectos fundamentales de larga data de los palestinos: la "bipolaridad", en la que, por un lado, son evidentes la beligerancia y el elogio de la capacidad para dañar a Israel, y por otro lado, la victimización ante las consecuencias de la guerra que comenzaron los propios palestinos.
Este es un patrón que se ha repetido durante muchas décadas de un agresor derrotado, que exige compasión pero se niega a mostrar misericordia. Una gran proporción de palestinos se adhiere a una dicotomía simplista entre "nativos" que siempre tienen la razón y, por lo tanto, se les permite recurrir a la violencia contra una "potencia colonial" que siempre es diabólica, prefiere las fantasías, los eslóganes y la "justicia histórica" a las soluciones realizables, insiste en hacer retroceder la rueda de la historia y, sobre todo, evita la autocrítica, o es capaz de mostrar empatía hacia los israelíes, incluidos los civiles, que a menudo se definen ampliamente como "colonos" y, por lo tanto, también son objetivos legítimos de daño.
Es esencial entender cómo perciben los palestinos el fin de la guerra a fin de formular planes serios para el futuro. El 7 de octubre no sólo se derrumbó el concepto apoyado por elementos de la derecha y la izquierda de que los elementos ideológicos extremistas, especialmente aquellos que se han vuelto soberanos, pueden ser "domesticados" a través de incentivos económicos, sino también la percepción de que la raíz del conflicto está en la ocupación y que la solución es un Estado palestino.
La crueldad y la deshumanización expuestas el 7 de octubre no se derivaron de la opresión política o la privación económica, sino de una ardiente hostilidad religiosa y cultural que se ha alimentado durante muchos años. Los palestinos se niegan o no quieren admitirlo, y es importante que al menos los israelíes reconozcan la misma triste verdad. En este contexto, también se recomienda deshacerse de las ideas planteadas por altos funcionarios israelíes sobre el esfuerzo por "desradicalizar a los palestinos, como fue el caso en Alemania y Japón", un proceso que sólo puede llevarse a cabo a través de un examen de conciencia interno y no a través de la coerción externa.
4 צפייה בגלריה


Se debe abandonar la idea de que es posible "desradicalizar a los palestinos, como ocurrió en Alemania y Japón". Es un proceso que sólo puede llevarse a cabo internamente y no por coerción externa.
(AP)
Otra idea que deben aprender de la carta del 7 de octubre los palestinos, pero principalmente los israelíes, es que Hamás no es un accidente de coche en la historia palestina que haya nacido de la falta de negociaciones políticas o de dificultades económicas, y que los miembros de la organización no son "alienígenas" alienados de la sociedad en la que operan (como ISIS), sino más bien una parte integral de ella. Un organismo así no puede ser "borrado", como muchos en Israel han estado declarando desde el 7 de octubre, y por otro lado también debe entenderse que no hay una división dicotómica tajante entre la organización y el público, una imagen que el propio Hamás está tratando de comercializar de manera manipuladora.
La sensación palestina de logro fortalece el estatus de Hamás en el sistema palestino y la percepción que santifica la continuación de la lucha contra Israel. El conflicto más severo en la historia del conflicto árabe-israelí e israelí-palestino, en el que decenas de miles de gazatíes han sido asesinados y la Franja de Gaza ha sido destruida, termina con una hostilidad sin precedentes y ardientes aspiraciones de venganza contra Israel, algo que probablemente era uno de los objetivos de guerra de Sinwar. No es de extrañar que casi no haya voces, durante y después de la guerra, sobre la necesidad de abandonar el camino de la confrontación, y mucho menos de recuperar la sobriedad, al tiempo que se reconoce a Israel y se promueve la convivencia con él.
La importante brecha en la imagen de la guerra entre las dos comunidades agudiza la cuestión de si es posible promover el diálogo hoy en día, especialmente cuando un grupo se abstiene de la autocrítica y el otro tiende a menudo a la autoflagelación. En tal situación, el discurso sobre un Estado palestino parece ser una solución bastante distante, en parte debido a la profunda debilidad de la Autoridad Palestina, que también sufre de una mala imagen pública. Por otro lado, la idea de una solución de un solo Estado entre el mar Mediterráneo y el río Jordán es también una fantasía peligrosa que conducirá a una sangrienta realidad balcánica entre dos pueblos entre los que existe una profunda brecha de valores culturales.
4 צפייה בגלריה


El desprestigio de Mahmoud Abbas y la Autoridad Palestina hace más difícil la solución de establecer un estado palestino.
(Reuters)
La visión de dos estados debe ser reemplazada por la idea de una separación sobria. Esto se refiere a la creación de una barrera física entre los dos pueblos, que puede ser necesario promover unilateralmente a la luz del hecho de que la parte palestina, al menos por el momento, no tiene una dirección dispuesta a hacer concesiones históricas, y mucho menos a comercializarlas al público. En este marco, será necesario establecer fronteras físicas en Gaza y Cisjordania, pero para garantizar que las puertas de la entidad palestina –es decir, el Valle del Jordán y la Ruta de Filadelfia– nunca sean controladas por los palestinos. Es evidente que habrá una estrecha conexión económica y de infraestructura entre esa entidad e Israel, y que las Fuerzas de Defensa de Israel tendrán que intervenir constantemente para erradicar las amenazas a la seguridad, pero el escenario volátil de una mezcla demográfica y geográfica completa entre los dos pueblos puede detenerse. Esto está lejos de ser una solución ideal, pero es el menor de dos males en comparación con uno, dos o la continuidad de la realidad actual.
(*) Director del Foro de Estudios Palestinos en el Centro Dayan de la Universidad de Tel Aviv