A los oídos israelíes les resultó difícil escuchar las declaraciones de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) emitidas por la presidenta Joan Donoghue este viernes. La retórica utilizada contra Israel fue dura. El foco principal de la CIJ estuvo dirigido a la población palestina en Gaza, y sólo unas pocas palabras del presidente se dedicaron a la horrible masacre del 7 de octubre y a los rehenes que aún mantienen Hamás. Sin embargo, el resultado final es bueno para Israel: no se dio ninguna orden con significado práctico en situaciones de la vida real .
En esencia, la CIJ llamó a Israel a adherirse al derecho internacional y prevenir acciones que pudieran ser contrarias a la Convención sobre Genocidio. Acciones que Israel ya está tomando actualmente.
El logro significativo en el juicio es que ninguno de los 17 jueces de la CIJ aceptó la solicitud de Sudáfrica de una orden para detener los combates en Gaza. Sudáfrica intentó basarse en los precedentes establecidos en el caso de Ucrania contra Rusia, donde se emitió una orden temporal basada en la Convención sobre Genocidio, ordenando a Rusia que detuviera inmediatamente todas las operaciones militares en territorio ucraniano. Sin embargo, ningún juez de la CIJ aceptó la posición de Sudáfrica sobre este asunto.
Además, ningún juez de la CIJ ordenó que Israel minimizara sus operaciones militares o permitiera que parte de la población de Gaza regresara a sus hogares, y no se dieron órdenes operativas con respecto al suministro de una cantidad específica de ayuda humanitaria a la Franja de Gaza. Además, ningún juez decidió emitir una orden que ordenara a Israel reducir o cesar las operaciones militares "excepto las acciones necesarias para ejercer el derecho a la autodefensa".
En la práctica, la CIJ emitió seis órdenes provisionales generales: hacer todo lo necesario dentro de su autoridad para impedir actos que vayan en contra de la Convención sobre Genocidio; garantizar que las FDI no participen en acciones contrarias a la convención; tomar todas las medidas para prevenir y llevar ante la justicia las declaraciones públicas que alienten la matanza de palestinos; tomar medidas eficaces para proporcionar ayuda humanitaria a los residentes de la Franja de Gaza; preservar y prevenir la destrucción de pruebas relacionadas con las acciones de Israel en la Franja de Gaza; y presentar un informe a la CIJ sobre la implementación de estas acciones.
Un punto interesante puede verse en la posición de los jueces que estaban en minoría. La jueza ugandesa Julia Sebutinde se opuso a todas las órdenes. El juez Aharon Barak , representante de Israel, se unió a ella para oponerse a todas las órdenes, excepto aquellas relacionadas con la prevención y el procesamiento de declaraciones públicas que alientan la matanza de palestinos y brindan ayuda a Gaza.
La contribución crucial y decisiva del juez Barak al resultado final relativamente favorable hacia Israel se revelará con el tiempo. El principal significado de esto es que a pesar de la capacidad jurídica del tribunal y su autoridad para resolver la reclamación y dictar órdenes provisionales, el resultado es que se dictaron órdenes generales sin implicaciones prácticas y sin la preocupación de que surgiera presión internacional para detener la demanda.
Se dictaron órdenes generales sin implicaciones prácticas
La decisión judicial se adopta tras deliberaciones internas y el intercambio de opiniones entre los jueces. La perspectiva israelí presentada por el juez Barak a sus colegas jueces, junto con su alto prestigio internacional, fue un factor decisivo en el resultado final del juicio por sí solo en la solicitud de órdenes provisionales.
Hace 75 años, el Estado de Israel y la Convención sobre el Genocidio surgieron del humo y las cenizas de los crematorios de Auschwitz, y ahora, Israel, que se defiende de una organización terrorista asesina que declara abiertamente su intención de llevar a cabo matanzas en masa y ha cometido actos de genocidio y crímenes de guerra se encuentra acusado de genocidio.
Tras las decisiones de la CIJ, se puede decir que a pesar de lo absurdo y parcial de los cargos, Israel, con razón, se mantuvo firme en La Haya para presentar su defensa, encabezada por un distinguido equipo legal que incluía al Prof. Malcolm Shaw, el Dr. Tal Becker, Dr. Gilad Noam, Dr. Omri Sander, Dr. Galit Raguan y otros.
El Estado de Israel y la Convención sobre el Genocidio surgieron del humo y las cenizas de los crematorios de Auschwitz
El cínico intento de Sudáfrica de utilizar la Convención sobre el Genocidio contra Israel y forzar un alto el fuego inmediato ha fracasado.
Se ha logrado el objetivo de Israel de completar la etapa inicial de las órdenes provisionales sin enfrentar mandatos específicos o, como mucho, con órdenes generales que obliguen a Israel a actuar de acuerdo con el derecho internacional.
* El Dr. Matan Gutman es abogado, analista jurídico de Ynet y experto en derecho constitucional, derecho administrativo y derechos humanos.
