La política estadounidense hacia Israel, en particular la reciente decisión de no vetar la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que separa un llamamiento a un alto el fuego en Gaza de una demanda de liberación de los rehenes restantes, vivos y muertos, ha sido descrita como una traición a la alianza entre Estados Unidos e Israel.
En general, han prevalecido las buenas relaciones entre ambas partes. Han incluido el reconocimiento temprano del Estado de Israel por parte de Estados Unidos, la ayuda crucial durante la Guerra de Yom Kippur, el apoyo diplomático para la emigración de los judíos rusos y el intercambio de todo tipo de tecnología y conocimientos. Esta relación ha tenido sus altibajos.
El 14 de abril de 2004, el presidente George W. Bush y el primer ministro Ariel Sharon intercambiaron cartas en la Casa Blanca confirmando un acuerdo que se convirtió en parte de la alianza entre Estados Unidos e Israel. Sus términos fueron redactados por el director general de la Oficina del Primer Ministro, Dov Weissglas, por el gobierno de Sharon, y Steve Hadley por el Departamento de Estado.
El texto de estas cartas está publicado en el sitio web de la Casa Blanca y en el del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel. Este acontecimiento es muy importante porque se relaciona directamente con la situación actual en Gaza.
El acuerdo con la administración Bush es significativo debido a las circunstancias y la forma en que ambas partes lo vieron. Una fuente autorizada fue el difunto Dr. Raanan Gissin (1949-2023), asesor principal del primer ministro Sharon y portavoz del Gobierno de Israel (2001-2006).
Gissin resultó un testigo de primera mano que supo explicar las razones estratégicas de las decisiones del gobierno e identificar la parte clave del acuerdo. He corregido ligeramente mis notas de su conversación conmigo el 20 de enero de 2005.
El Dr. Gissin eligió hablar sobre el tema de la época, el plan de Israel de retirada unilateral de Gaza y Samaria del Norte. Describió de manera convincente la necesidad de los entendimientos de seguridad con los Estados Unidos a fin de afirmar las prerrogativas soberanas de Israel en caso de que el resultado no estuviera a la altura de las expectativas.
Explicó la importancia de la negociación. El acuerdo fue estratégicamente importante porque le da a Israel lo que necesita para vivir. Oslo y Ginebra fueron insuficientes y fracasaron de inmediato. Israel no podía vivir con estos acuerdos.
Explicó que cuando el gobierno decidió la retirada unilateral, se hizo necesario obtener el apoyo de Estados Unidos, porque ningún acuerdo puede sostenerse sin disuasión. Estados Unidos está respaldando los acuerdos regionales [y por eso hay paz con Egipto].
Si la pareja no es digna de confianza, el elemento disuasorio se convierte en una cuestión de mayor importancia [para compensar el riesgo]. En la actualidad, existe un estado de paz armada, como en la Europa de los siglos XVII y XVIII. Es difícil evaluar la retirada ahora, porque puede ser demasiado pronto.
Según Gissin, la cláusula más importante en el intercambio de cartas es el punto 3, que trata de la autodefensa y la autodisuasión. Esta cláusula aparece en el sitio web de la Casa Blanca y contiene los siguientes pasajes:
"... Israel conservará su derecho a defenderse contra el terrorismo, incluso a adoptar medidas contra organizaciones terroristas. Estados Unidos liderará los esfuerzos, trabajando junto con Jordania, Egipto y otros miembros de la comunidad internacional, para desarrollar la capacidad y la voluntad de las instituciones palestinas para luchar contra el terrorismo, desmantelar las organizaciones terroristas y evitar que las áreas de las que Israel se ha retirado representen una amenaza que tendría que abordarse por cualquier otro medio.
Estados Unidos está firmemente comprometido con la seguridad y el bienestar de Israel como Estado judío. Parece claro que será necesario encontrar un marco acordado, justo, equitativo y realista para una solución a la cuestión de los refugiados palestinos como parte de cualquier acuerdo sobre el estatuto definitivo mediante el establecimiento de un Estado palestino y el asentamiento de los refugiados palestinos allí, en lugar de en Israel."
Gissin explicó el espíritu y el significado real de esta cláusula tal como la entendió el Gobierno de Sharon en 2005: Israel debe ser capaz de hacer frente a todo tipo de amenazas, incluida la amenaza existencial. Debido a la amenaza existencial, tiene que haber un elemento disuasorio contra ella, y es por eso que los estadounidenses entienden la necesidad de Israel de la opción nuclear. En el caso de que la existencia de Israel se viera amenazada, "se puede patear traseros". No hay limitaciones en el tipo de reacción. El respaldo estadounidense hace posible la disuasión israelí.
Vale la pena leer atentamente este documento, en particular la elección del idioma. El presidente Bush se refirió a Israel como "un Estado judío", mientras que en su reconocimiento del Estado de Israel, el presidente Truman se negó a hacerlo. Además, no hay limitaciones al derecho de Israel a defenderse del terrorismo.
Cuando los gobiernos de Estados Unidos e Israel firmaron el acuerdo formal del 14 de abril de 2004, lo hicieron con una clara conciencia de que la retirada unilateral tenía riesgos. Los Estados Unidos comprendieron la posición de Israel y, al firmar este acuerdo, esperaban promover la estabilidad regional por el bien de todas las partes.
