En el momento en que la presidenta de la Corte Internacional de Justicia, Joan Donoghue, comenzó a citar a funcionarios de la UNRWA, así como al funcionario de la ONU Martin Griffith, el viernes, estaba claro que los jueces emitirían medidas cautelares contra Israel. Griffith fue el hombre que le dijo a la prensa estadounidense que lo que estaba sucediendo en Gaza era lo "peor" que había visto en su vida. Comenzó su carrera en las Naciones Unidas con el genocidio camboyano, donde los Khmer Rouge masacraron a más de un millón y medio de personas de su propio pueblo. No tiene ningún problema en decir que la situación en Gaza es peor. En el momento de su entrevista, no había 15.000 muertos en la Franja de Gaza, y mucho menos más de 25.000 ahora. Este es un ejemplo del alcance de la hipocresía y el doble rasero de la ONU en su tratamiento del conflicto actual. En general, las citas sobre la situación de la Franja de Gaza en la opinión mayoritaria en La Haya, apoyadas por el presidente de la CIJ de Estados Unidos, eran todas de organizaciones de la ONU, incluido el tristemente célebre Consejo de Derechos Humanos.
La ONU está sesgada en contra de Israel, y los palestinos, Irán y otros países detrás de la demanda de Sudáfrica querían obtener ganancias. Ver una acción activa que simbolice la opinión letal, entre las organizaciones internacionales, contra Israel. Las acciones legales en virtud de la Convención contra el Genocidio cumplen con este objetivo de manera notable. Como se ha escrito aquí en el pasado, la atención del mundo a estas falsas afirmaciones es un logro para los palestinos y Hamás. En lugar de ocuparse del intento de limpieza étnica y de los crímenes contra la humanidad cometidos por Hamás el 7 de octubre, los medios de comunicación internacionales afirman que Israel es el que está cometiendo genocidio.
Y ahora, esta tarde, respetados jueces han concedido medidas cautelares, recursos destinados a proteger a la población palestina de la Franja de Gaza y a obligar a Israel –en su opinión– a cumplir con los términos de la Convención contra el Genocidio. Tanto los palestinos como los sudafricanos entienden que ningún decreto tiene un significado inmediato o práctico mientras Estados Unidos pueda vetar su aplicación en el Consejo de Seguridad. Su operación es más sofisticada: crear una imagen, una narrativa, en torno de la guerra en Gaza. Y, según esta narrativa, Israel está tratando de eliminar al pueblo palestino. La conducción misma de la discusión es un logro para ellos; ¿Está obteniendo alguna orden provisional? Excelente.
Israel libró una batalla de contención. Fue extremadamente difícil debido a las estúpidas declaraciones hechas por sus dirigentes. La prueba del crimen de genocidio, incluso a los efectos de una medida cautelar, requiere alguna ilustración de la "intención" de destruir al grupo amenazado (en este caso, aparentemente, los palestinos). Lo que sirvió a los sudafricanos, y se mencionó extensamente en el fallo, fueron las declaraciones de los líderes israelíes. Si ellos, todos ellos, evitaran un sentimiento de ira y venganza, la CIJ no tendría herramientas ni siquiera para una medida cautelar.
El excelente equipo que Israel envió a La Haya, de los Ministerios de Asuntos Exteriores y de Justicia, logró hacer algo importante, y esto es evidente al leer toda la sentencia. Ilustró el motivo de la autodefensa de Israel. El derecho a la autodefensa es un principio fundamental del derecho internacional, y probablemente la razón del éxito de Israel en esta batalla de contención: el hecho de que la CIJ no le dijo que detuviera su guerra en Gaza. Tampoco ordenó medidas humanitarias específicas (por ejemplo, permitir la entrada irrestricta de ayuda en la Franja de Gaza o retirar las fuerzas de las FDI de ciertas zonas).
El tribunal dijo explícitamente que tenía derecho a desviarse de lo que Sudáfrica exigía. De hecho, se ha desviado para no tener que obligar a Israel a tomar medidas irreversibles que violan su derecho a defenderse. Las medidas solicitadas por los sudafricanos, en su mayoría, no fueron aceptadas. Prevenir e investigar la incitación, garantizar que las FDI cumplan con las normas de la Convención contra el Genocidio, presentar un informe en el plazo de un mes sobre sus acciones, en estos aspectos prácticos, más allá de cualquier imagen, Israel la sacó barata. Sobre todo en el contexto de la abrumadora mayoría de los jueces en contra. Cualquiera que esperara, por ejemplo, que los jueces rusos y chinos, cuyos países hablan constantemente de "soberanía" y "no injerencia en los asuntos internos", se pusieran del lado de Israel, se equivocó. Estos países votan y actúan no de acuerdo con la justicia legal, sino con intereses mezquinos. Pekín y Moscú han ilustrado claramente dónde se encuentran en este conflicto.
Cualquiera que esperara que los jueces rusos y chinos, cuyos países hablan constantemente de "soberanía" y "no injerencia en los asuntos internos", se pusieran del lado de Israel, se equivocó.
Israel dice que muchos de los logros están relacionados con la presencia y la influencia de Aharón Barak. Cuando comenzaron las discusiones internas en La Haya, afirman las fuentes, se habló dentro de la CIJ sobre una orden para cesar la actividad militar. Tal vez un orden limitado que se relacionaría con la actividad militar en áreas densamente pobladas. Barak trabajó arduamente dentro de la corte para que no hubiera una orden de detener la actividad de las FDI. También dijeron que la mención de los secuestrados en el fallo, y la exigencia de la corte de que Hamás los libere de inmediato, fue producto de una intensa actividad por parte del juez Barak, tras bambalinas.
Es recomendable tener cuidado y no entregarse al logro en esta batalla judicial. En última instancia, una demanda de este tipo, a través de la CIJ, es una medida pública y diplomática, no puramente legal. Los palestinos querían que todo el mundo hablara de su libelo de sangre, de que las FDI están cometiendo genocidio en Gaza. Mientras el debate en La Haya tenga lugar, esta trama sigue viva.
