Hace un tiempo considerable cumplí los 80 años, y me dicen que estoy incluido en el grupo de mayor riesgo en medio de esta pandemia. Así me lo advirtió también, en un aparente intento de compadecerse conmigo, un afortunado de algo más de 50 años de edad. Intenté explicarle que el nivel de riesgo en que está él no difiere mucho del mío, según un cálculo que no es exacto pero correcto en su fundamento.
Supongamos que el riesgo de contagio para las personas de mi edad es de alrededor del 20% (cuando se toman las medidas preventivas mínimas) y el peligro de muerte para los pacientes que contrajeron la enfermedad a mi edad es del 15%. El riesgo de mortalidad para mí es, por lo tanto, de aproximadamente el 3%. Pero ¿acaso qué es exactamente este peligro de muerte? ¿Acaso no es sólo un acortamiento de la vida?
La muerte sucederá de todos modos. El momento del fallecimiento no se puede saber, pero la esperanza de vida sí. Digamos que para la gente de mi edad es siete años. Por lo tanto, tengo un 3% de riesgo de perder siete años de vida.
Echemos un vistazo al hombre en sus 50 años, y supongamos que según un cálculo paralelo para la gente de su edad, concluimos que el riesgo de mortalidad es de sólo el 0,6%. Pero si su esperanza de vida es de alrededor de 35 años, la pérdida en su caso es cinco veces mayor a la mía. El resultado es que nuestros riesgos son similares (un riesgo del 3% de perder siete años de vida es similar al de 0,6% de perder 35 años de vida).
2 צפייה בגלריה
Un paciente adulto mayor con coronavirus, a punto de ingresar a un hospital en París.
(Reuters)
Esta explicación racional contradice el enfoque emocional y moral de la humanidad desde sus albores. Se considera que la muerte golpea con idéntica fuerza en cualquier momento que lo hace. De este modo, por ejemplo, supongamos que un delincuente mata a otra persona. La edad de la víctima no será relevante para la condena o el castigo, sino que en el juicio sólo se tomarán en cuenta las circunstancias del hecho (malicia, intención, negligencia, etcétera). Sin embargo, la muerte ocasionada es, de hecho, un acortamiento de la vida.
De todos modos, la víctima iba a fallecer de causas naturales en el futuro. El delincuente hizo que suceda antes de tiempo, es irrelevante para la sociedad con cuánta anterioridad murió.
El factor moral es el que manda, y con razón. No se debe considerar que el asesinato de un anciano es menos grave que el de un joven. Ni siquiera si a la persona mayor le quedaban días u horas de vida.
Considero que el riesgo relacionado con el coronavirus para la gente de mi edad es, desde mi punto de vista, significativamente menor del que se dice.
La misma perspectiva se le da a la pena de muerte. La edad del condenado nunca ha sido relevante para aplicarla. Sin embargo, el castigo no es el mismo, ya que la vida de uno se acorta decenas de años, en tanto que el tiempo de vida que se le acorta al otro es significativamente menor.
¿Acaso no es mejor describir la muerte como un acortamiento de la vida? Pero evitamos hacerlo, Y la razón radica en el rechazo deliberado de los humanos a la muerte que nos espera. Mantener la rutina diaria como si la muerte no existiera es un rasgo que caracteriza a la raza humana.
Por lo tanto, considero que el riesgo relacionado con el coronavirus para la gente de mi edad es, desde mi punto de vista, significativamente menor del que se dice, y conviene que todas las derivaciones del virus y sus daños no sean más graves que los riesgos de la enfermedad.
El profesor Daniel Friedman fue ministro de Justicia de Israel.
