Habían pasado 44 segundos desde que estalló la primera llama en Canada Park y los justos se apresuraron a emitir una acusación inequívoca sobre quién es el responsable de ella. "¡Es culpa de Netanyahu y su gobierno!", afirmaron sus oponentes, escribiendo la palabra "fracaso" en letras blancas con tres signos de exclamación. "Es culpa de los terroristas árabes", dijeron los partidarios del gobierno y Netanyahu detrás de ellos, enfatizando en rojo brillante la palabra "incendio provocado", que también iba acompañada de una serie de signos de exclamación.
"Todo se debe a un empeoramiento de la crisis climática", afirmaron otros, y se apresuraron a aclarar que se trataba de una última llamada de atención porque a partir de aquí solo empeoraría, y tampoco perdonaron los signos de exclamación verdes que se adjuntaron a la advertencia. Cuarenta y cuatro segundos, los reporteros de campo aún no habían tenido tiempo de llegar a la sede del portavoz, que aún no se había instalado, pero los que lo saben todo no necesitan la realidad para confirmar su conocimiento inequívoco: ¡omisión! ¡Incendio provocado! ¡Crisis!
Un ejemplo particularmente triste de este discurso superficial fue dado por los televidentes de los diversos canales. Los panelistas, que incluso fueron convocados para hablar sobre otros temas, inmediatamente señalaron con un dedo acusador a aquellos contra los que están en contra de antemano y sin importar el tema. De Netanyahu ("¡No aprendió nada del incendio del Carmelo!" y de la "omisión" ¿ya dijimos?), a los árabes ("¡Quien ama la tierra no la quema!"), a los ultraortodoxos (el hecho de que el fuego llegara a las afueras de Beit Shemesh llevó a una de las portavoces a mencionar que todo podría haber sido diferente si se hubieran alistado en las fuerzas de seguridad y en las fuerzas de extinción de incendios). El hecho de que aún no se hayan recogido pruebas no les impidió presentar un argumento válido desde su posición: ¡la omisión! ¡Incendio provocado! ¡Crisis! Y también, ¡ultraortodoxos!
Reacciones desastrosas
Estas respuestas automáticas, que rayan en el condicionamiento pavloviano, son desastrosas. Socavan cualquier capacidad real de nosotros, como sociedad, para comprender lo que realmente sucedió y tratar de evitar que vuelva a suceder. Por ejemplo: ¿realmente no hemos aprendido nada de los incendios anteriores? No estoy seguro. Los hechos son que nadie resultó herido de gravedad, que ninguna comunidad fue incendiada y que las evacuaciones se llevaron a cabo de manera tranquila y ordenada. Es posible que, a pesar de esto, efectivamente haya habido un fracaso, y esta vez fue la suerte la que jugó a nuestro favor; pero esto debe verificarse antes de dictaminar sobre un fracaso, y vale la pena hacerlo también sin una posición a priori (véase la disputa sobre quién retrasó la compra de los helicópteros de extinción de incendios: ¿Ben Gvir o Bar-Lev?). Lo mismo ocurre con el incendio provocado, con el debido respeto a los mapas parpadeantes de las ubicaciones de los ataques incendiarios o el encendedor encontrado en el asiento trasero de un sospechoso del sur de Jerusalem (que afirma que solo salió a fumar una pipa), y lo mismo ocurre con la crisis climática. Es posible que todo sea verdad, pero ciertamente no en un conocimiento a priori que esté desprovisto de todo fundamento.
Además, es posible que la acusación, si se presenta, incluya un número de culpabilidad. Tanto los responsables del fracaso, los pirómanos, como los que ignoraron la crisis climática. ¿Qué hacer? Existe la posibilidad de que la explicación sea tan compleja como la realidad que se incendió. El cese automático superficial nos impide no sólo una comprensión profunda de lo sucedido, sino también la posibilidad de mejorar la respuesta en la próxima confrontación. Y llegará si seguimos vadeando esta agua cero, agua que por su naturaleza no puede extinguir ningún fuego.
First published: 10:22, 02.05.25
