La Fiscalía del Estado tenía un abogado muy conocido y de alto rango que regularmente filtraba información a un periodista, incluso contra la Fiscalía del Estado. Sus superiores estaban furiosos y exigieron repetidamente que fuera llevado ante la justicia, pero el fiscal estatal Shai Nitzan y el fiscal general Mandelblit, para su crédito, sólo tomaron medidas menores. Porque, como bendita tradición, la Procuraduría General de Justicia del Estado y el asesor jurídico del gobierno estuvieron vigilantes e hicieron todo lo que estuvo a su alcance para evitar investigar las filtraciones a los periodistas. Entendieron que sin filtraciones a la prensa no hay prensa, y sin periodismo no hay democracia. Es tan simple como eso. Muy sencillo. Sin embargo, algo ha sucedido recientemente, y hay una acumulación de eventos particularmente preocupantes que tampoco está claro cómo se ajustan a los criterios legales.
Formalmente, un funcionario que filtra está cometiendo un delito. Sin embargo, existe una enorme brecha entre la Torá Escrita y la Oral, ya que hay innumerables publicaciones periodísticas que se originan a partir de filtraciones de materiales de seguridad o información secreta, y sin embargo no se investigan. Porque, a pesar de las dificultades, seguimos siendo un país democrático en el que el periodismo vive, y las fuentes de alimento son su savia vital. ¿Y tal vez en tiempos de guerra, es precisamente necesario ser riguroso e investigar? Por el contrario, En un fallo del Tribunal Superior que se ocupó de las peticiones contra las investigaciones epidemiológicas de la ISA sobre el coronavirus, los jueces mantuvieron a la prensa alejada de las garras de la ISA para preservar las fuentes. La presidenta de entonces, la jueza Esther Hayut, escribió, y con razón: "La importancia de la libertad de prensa en un país democrático no tiene por qué ser exagerada, y la preservación de este principio es aún más importante en tiempos de crisis nacional".
2 צפייה בגלריה
A pesar de las filtraciones, la democracia israelí funciona.
(Shalev Shalom, Moshe Mizrahi)
Entonces, por un lado, está la protección de la ley, la integridad de la administración y la seguridad del Estado y su información secreta, y por otro lado, la protección de la prensa libre y sus fuentes, los valores democráticos del Estado y el deber del público de saber. Luego, por otro lado, está la protección de la ley, la integridad de la administración y la seguridad del Estado y su información secreta, y la protección de la prensa libre y sus fuentes, los valores democráticos del Estado y el deber del público de saber. En 2014, se presentó una petición exigiendo que se abriera una investigación y que se expusiera al filtrador del "Resumen de Margen Protector" secreto del Gabinete. El fiscal general determinó que se había cometido un delito penal, pero decidió no abrir una investigación. El Tribunal Superior aceptó su posición, rechazó la petición y escribió que "no hay duda de que prima facie es suficiente para establecer una sospecha razonable de un delito penal. Sin embargo, después de examinar todas las consideraciones y la posición de los funcionarios de seguridad sobre la intensidad del daño causado a la seguridad del Estado y el interés público en el caso concreto, no encontramos razón para intervenir en la decisión de no abrir una investigación".
Ambos criterios, el grado de daño a la seguridad y el interés público, son fundamentales para comprender la investigación de las filtraciones de la ISA. Sin embargo, de acuerdo con los dos criterios complementarios, no está claro por qué fue interrogado, y más aún por medios draconianos. No dañó la seguridad nacional, no puso en peligro las fuentes de seguridad, y se enumeraron otros criterios en la directiva de la fiscal general para examinar la intensidad del daño a la seguridad causado por la fuga de información. No en vano las publicaciones que siguieron a las filtraciones recibieron el beneplácito de la censura militar, e incluso el Shin Bet no sospechó que dañara la seguridad nacional. También pasa la prueba del interés público, ya que ¿cuáles son las dos filtraciones? La primera es una escandalosa y severa investigación de la cúpula política que alega que "el kahanismo se ha apoderado de la policía". El segundo son los documentos políticos del jefe del Shin Bet con respecto a la Franja de Gaza, que dificultan la comprensión de los hallazgos de las investigaciones del Shin Bet del 7 de octubre. En otras palabras, el agente del Shin Bet vio que el jefe del servicio secreto estaba cometiendo actos graves, uno de los cuales fue con el conocimiento de los jefes del sistema de aplicación de la ley, e identificó la necesidad vital del público y sus funcionarios electos de saberlo.
A diferencia de la investigación sobre la filtración de documentos clasificados, cuando el acusado Ari Rosenfeld presuntamente filtró documentos que son materiales de inteligencia secretos en bruto y pusieron en peligro a una fuente de inteligencia, aquí el caso es menos grave, ya que la información no es secreta de seguridad y ciertamente es de importancia pública. Pero tal vez fue principalmente la información lo que avergonzó enormemente al jefe del Shin Bet, quien de alguna manera la fiscal general y el fiscal del Estado no reconocieron su conflicto de intereses como la parte que investigaba la filtración en su contra.
Esto se suma a la escandalosa investigación sobre la periodista Zvika Klein, cuyos detalles fueron revelados por primera vez por Ynet, la citación de otros periodistas para testificar en el caso Catar-Gate, así como el interrogatorio del miembro de la Knesset Gilad Kariv, sospechoso de filtrar información de importancia pública. Parece que se está socavando la tradición de asesorar al gobierno y a la Fiscalía General del Estado para proteger a la prensa y sus fuentes. Hubo quienes en el entorno de la fiscal general advirtieron a los periodistas que el actual gobierno seguiría actuando para limitar la libertad de prensa, libertad que es producto de las sentencias judiciales y de la política del fiscal general, y no del legislativo o del poder ejecutivo. Estas advertencias fueron escuchadas a la luz de la demanda del ministro Karei de promulgar una ley para restringir la prensa, especialmente Haaretz, bajo el disfraz de "propaganda derrotista en tiempo de guerra". El personal de la Procuraduría General de la Nación lo detuvo. Nadie pensó que el miedo a dañar a la prensa vendría de ellos en algún momento. De quienes lo han protegido hasta hoy.
