El cambio de régimen en Irán no es uno de los objetivos de la actual operación contra la capacidad nuclear de Irán. Pero no hay duda de que éste es un objetivo deseable, en la medida en que se puede lograr, incluso sin declararlo. La operación actual comenzó con una serie de asesinatos selectivos de los altos mandos de la Guardia Revolucionaria y de destacados científicos nucleares. Aunque Israel es tratado de manera diferente y mucho más hostil que otros países en situaciones similares, no ha habido quejas sobre los asesinatos ocurridos en los últimos días. Por supuesto, todo puede cambiar, y ya hemos estado en esta película, pero parece que la primera etapa ha pasado con éxito.
Sin embargo, el dilema persiste, porque los líderes políticos de Irán, así como las instituciones del régimen, siguen siendo inmunes. No está claro que dañarlos conduzca a un cambio de régimen, pero está claro que podría ser un paso en la dirección correcta. Después de todo, el propio pueblo de Irán, según muchos informes, desprecia al régimen. Y en los últimos días, al igual que en anteriores oleadas de protestas, hemos escuchado los cánticos de "Muerte al dictador, muerte a Khamenei".
En el propio Israel, así como en los países occidentales, ha habido un amplio debate sobre la cuestión de los asesinatos selectivos. No hay una posición uniforme. Casi todas las publicaciones académicas sobre el tema también se refieren a la principal sentencia sobre el tema en el Tribunal Superior de Justicia. Aharon Barak escribió en ese momento: "No es posible determinar de antemano que todos los asesinatos selectivos están prohibidos por el derecho internacional, al igual que no es posible determinar de antemano que todos los asesinatos selectivos están permitidos por el derecho internacional". También agregó: "Los daños colaterales a civiles inocentes sólo serán legales si cumplen con los requisitos proporcionales".
¿Cuál es esa proporcionalidad? La discusión sobre el tema fue sobre los comandantes militares. ¿Y los líderes políticos? Bueno, la administración estadounidense enfrentó el mismo dilema en el marco de la guerra contra el terrorismo. Marc Garlascu estuvo a cargo de los asesinatos selectivos en el Pentágono. Después de dejar su puesto, Garlescu fue entrevistado en el prestigioso programa "Sixty Minutes", donde dijo: "Nuestro número era el 30. Por ejemplo, Saddam Hussein. Si vas a matar hasta 29 personas en un ataque contra Saddam Hussein, eso no es un problema". Eso no significa que no hubieran matado más. Pero entonces, dijo Gerlescu, necesitaban la aprobación del presidente. El propio Garlascu, por cierto, fue responsable de la matanza de 200 inocentes, sin ningún éxito en la eliminación de personas buscadas. Eso no le impidió ascender a un alto cargo en HRW (Human Rights Watch) y publicar informes particularmente venenosos contra Israel.
En las circunstancias de aquellos días, de la guerra contra el terrorismo, Saddam Hussein era un objetivo legítimo para el asesinato. Sus crímenes no fueron contra los Estados Unidos, sus crímenes fueron principalmente contra su propio pueblo. Por lo tanto, una cosa debería quedar clara: suponiendo que Estados Unidos, después de una opinión legal, tuviera permiso para asesinar al líder iraquí, quien no declaró su deseo de destruir a Estados Unidos, Israel tiene un doble derecho a eliminar a Khamenei, quien amenaza con destruir a Israel. Y éste es ciertamente el caso, cuando el país que dirige desarrolla armas nucleares, aunque no exista la menor amenaza externa para ello.
2 צפייה בגלריה


Si Estados Unidos consideró legal eliminar a Saddam Hussein, que no había amenazado a EE.UU., ¿por qué Israel no podría eliminar a Khamenei?
(AFP)
¿Significa esto que Israel debe eliminar al líder del régimen de los ayatolás? Vale la pena pensar en dos cosas. En primer lugar, la legitimidad internacional, que no debe subestimarse, tiene fecha de caducidad. Muchas de las cosas que se permiten son necesarias y se pueden hacer en las primeras dos semanas –incluido el daño al edificio de la televisión iraní– son casi imposibles después de dos meses. Y segundo, ¿servirá el asesinato de Khamenei a los intereses de Israel? No es fácil. Hay una diferencia entre Hitler, Saddam y Khamenei. Porque los primeros eran la piedra angular del régimen de terror que ellos mismos encabezaban. El asesinato de Hitler en una etapa temprana probablemente habría evitado la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto. Incluso el asesinato de Hussein, un líder cruel y sanguinario, podría haber evitado asesinatos en masa. Khamenei está en otra parte. Porque la ideología destructiva del régimen seguirá intacta. Su sustituto podría ser tan loco como su predecesor. Porque la locura es de todo el régimen. No sólo la del líder.
Por lo tanto, el objetivo debería ser toda la cúpula del régimen, con Khamenei a la cabeza. No sólo no hay inmunidad para aquellos que apoyan la destrucción de Israel, sino que son dignos de la muerte. Esperemos que un asesinato de este tipo promueva el cambio de régimen. Cuando se escriben estas palabras, Irán comienza a parpadear. En una entrevista con el sitio web Iranwire, un diplomático iraní afirma que el régimen está dispuesto a renunciar al enriquecimiento de uranio, y Trump ya confirmó ayer que efectivamente hay una solicitud iraní. Es posible que se trate de un fraude para detener los ataques israelíes. Después de todo, el "takya", es decir, el engaño, es un componente fundamental de la ideología islamista. Y si es posible lograr un desmantelamiento real de la capacidad nuclear de Irán, sería un cambio drástico. Pero si la insistencia iraní continúa, Khamenei y sus colegas en el poder no son sólo objetivos legítimos. Su exterminio es una tarea moral.