Esta vez, a diferencia del asesinato en Damasco, Israel entendió muy bien en qué se estaba metiendo. Fue hacia allí con los ojos abiertos. En la segunda semana de abril, la Fuerza Aérea israelí asesinó a Hassan Mahdavi, comandante de la Fuerza Quds en Líbano y Siria. Antes del asesinato, la Inteligencia Militar transmitió su evaluación a los responsables de la toma de decisiones: no se esperaba una respuesta directa iraní. La Dirección de Inteligencia estaba tan decidida sobre el tema que esta evaluación no sólo se le dio a Israel, sino también a la administración estadounidense. La persona que lo entregó fue un oficial israelí. El Mossad afirmó que no conocía el lugar exacto del asesinato (cerca del edificio de la embajada en Irán), sólo confirmó en principio el objetivo. El intercambio de acusaciones fue amargo, duro. Las FDI vieron la posición del Mossad como un intento de echarles la culpa a ellos.
El final es conocido: Irán se comprometió de inmediato a dar una respuesta. Lanzó el ataque con aviones no tripulados más extenso de la historia. Una vez más, la Inteligencia Militar se sorprendió. Israel, que necesitaba la ayuda de Estados Unidos y de los Estados árabes moderados, logró bloquearlo. Luego, según los informes, las FDI respondieron. Los aviones de la IAF llevaron a cabo una operación quirúrgica contra el sistema de defensa aérea iraní.
6 צפייה בגלריה
Israel habría estado detrás del ataque aéreo en Damasco en el que murieron el general Mohammad Reza Zahedi y otros oficiales de la Fuerza Quds.
(Reuters)
Mientras escribo estas líneas, es imposible no pensar: ¿quién se acuerda ya de todo esto? La guerra aplana nuestra memoria y mastica la realidad. Y la realidad es ésta: una pulpa interminable de golpe, reacción, reacción a reacción y repetición. Cada uno de estos eventos se define como crítico, importante, significativo. Pero la guerra viaja, como la carreta de Meir Ariel. Sin parar.
En el establishment de defensa, bajo el radar, hay un debate feroz. ¿Permitirán las recientes medidas agresivas adoptadas por Israel –iniciadas por las FDI, el Mossad y el Shin Bet– poner fin a la guerra, al menos por el momento, con un acuerdo? ¿O la escalada acabará con el acuerdo, y el escalón político se entregará a las imágenes de victoria de un asesinato tras otro y no sabrá cómo detenerse? No hay una respuesta definitiva, y el proceso es menos estratégico y más intuitivo. Hay una oportunidad operativa para eliminar a un hombre con una bolsa de alimañas detrás de él y un camión lleno de cadáveres. Pocos tomadores de decisiones o funcionarios dirían que tenemos que contenernos.
Se puede suponer que la conclusión relativamente exitosa de la ronda anterior con Irán –sin daños, y con una ilustración de las capacidades defensivas y ofensivas de Israel– estaba en la mente del primer ministro, el ministro de Defensa, el jefe del Mossad y el jefe del Estado Mayor cuando se llevó a cabo la operación en Teherán. He hablado con funcionarios extranjeros en los últimos días. Creen, sin mucha duda, que el asesinato de Ismail Haniyeh fue llevado a cabo por el Mossad. Se basan en la forma en que el régimen iraní se apresuró a hablar de una brecha de seguridad, incluso acusando a uno de los guardaespaldas de Haniyeh de colaborar con Israel. Cuando un misil de la Fuerza Aérea penetra en una ventana, no hay necesidad de buscar colaboradores. Una expedición de caza en busca de traidores sugiere sospechas iraníes de la acción de los agentes.
6 צפייה בגלריה
Misiles de crucero iraníes como los que fueron lanzados en abril contra Israel.
(EPA)
La presencia de Haniyeh en Teherán y sus movimientos no eran ningún secreto. Hamás y los iraníes hicieron todo lo posible para dar a conocer sus apariciones y reuniones, en particular con el nuevo presidente y el líder espiritual. El desafío operacional para los asesinos era agudo, pero el punto más significativo fue la decisión. Correr el riesgo de llevar a cabo el asesinato selectivo de más alto perfil de un visitante de la República Islámica: Teherán. Agradezco que se hayan aprendido las lecciones: esta vez nadie le dijo al gabinete que el asunto terminaría en nada. Al fin y al cabo, el propio Irán estableció líneas claras, y se volvieron a cruzar. La hipótesis de trabajo era y sigue siendo que habrá una respuesta iraní. ¿Parecerá el envío de drones y misiles de crucero? No estoy seguro en absoluto. Pero la combinación del asesinato de Hajj Mohsen, el número dos de Hezbolá, y Haniyeh en Teherán, crea una base perfecta para una respuesta coordinada del "eje de resistencia". Un intento colectivo de cobrar un precio que no es sólo venganza, sino también disuasión contra los israelíes.
Y éste es un punto importante. Estamos en una batalla de disuasión, entre Teherán y Jerusalem. Ambas partes quieren quemar la conciencia del oponente. Irán está tratando de establecer una ecuación: podremos seguir financiando, planificando y enviando ataques contra Israel. Pero ustedes, los israelíes, no podrán dañar a nuestras importantes figuras, ni a nuestro territorio, sin arriesgarse a una respuesta masiva y bélica. Se trata de una escalada de la política iraní, una ilustración del deterioro del estatus de Israel en la región. Después de todo, Israel es el que eliminó, según fuentes extranjeras, a científicos nucleares a diestra y siniestra, en suelo iraní. Y Teherán absorbió. ¿Qué ha cambiado? El 7 de octubre y sus cicatrices.
Israel señala a los iraníes que su intento de establecer una nueva fórmula de este tipo, en la que son inmunes a las operaciones quirúrgicas israelíes, no pasará bajo ninguna circunstancia. No nos desanimamos, dicen los israelíes, y actuamos. Seguiremos disuadiéndote, amenazan los iraníes. Israel está listo para una respuesta, pero pocos piensan que valga la pena una guerra regional total tras el asesinato de Haniyeh en Teherán.
De hecho, más allá de la eliminación del ejército de Hamas (a diferencia de Hamas en su conjunto), toda la guerra tiene que ver con la disuasión. El concepto de seguridad del Estado de Israel tiene tres bases: disuasión, advertencia y decisión. En la mañana del 7 de octubre, quedó claro que Israel no tenía ninguna disuasión frente a Hamás. También resultó que no tenía una advertencia de inteligencia efectiva, la segunda línea de defensa. Por lo tanto, se convirtió en un intento largo, minucioso e interminable de derrotar al ala militar de Hamás. En la mañana del 8 de octubre, Hezbolá dejó claro que Israel tampoco tenía disuasión contra ellos. Lanzó una guerra limitada que asoló el norte y asestó un duro golpe a la idea sionista, que casi nunca accedió a evacuar un solo asentamiento, y mucho menos decenas.
Al ver que salía bien, se unieron las diversas milicias regionales, desde Irak y Siria hasta los hutíes en Yemen. Mientras Israel está luchando y abrumando la mayoría de los despliegues del ejército de Hamás en la Franja de Gaza, en toda la región, la visión de Yahya Sinwar de una inundación ha comenzado a hacerse realidad, poco a poco. La supervivencia de los dirigentes de Hamás en la Franja de Gaza es la prueba de que el gran Israel, la superpotencia, ha sido sustituida por una especie de entidad beligerante. No una entidad que una sola mirada, un movimiento rápido, sea suficiente para disuadir a sus oponentes. Más bien, es una figura que desenvaina repetidamente su espada, derramando sangre, pero que absorbe los golpes.
Durante el último mes, Israel ha estado tratando de recuperar el espacio disuasorio que ha perdido. El asesinato de Mohammed Deif, el ataque masivo contra el puerto hutí de Hodeidah, el asesinato del número dos de Hezbolá, el asesinato atribuido a Israel de Ismail Haniyeh. El mensaje claro es que hay una reacción, y una determinación espartana para la guerra. Israel transmitió un mensaje a Hezbolá a través de elementos occidentales y regionales después del último asesinato: ejército contra ejército. Pero si dañan a los civiles en Israel, los atacarán masivamente: esto es guerra. Nosotros, señalaron los israelíes, no estamos apuntando a la infraestructura que apoya los combates, sino a los combatientes. Y será mejor que tú hagas lo mismo.
¿Se producirá esta misión de restaurar la disuasión debido a los asesinatos, por sofisticados, impresionantes y justificados que sean? No estoy seguro en absoluto. El establishment de defensa y las FDI, con énfasis en el jefe de personal y el ministro de Defensa, han querido durante mucho tiempo elevar el umbral de la agresión. Fue Netanyahu quien moderó, frenó y amortiguó. No es su deber. Son decisiones importantes, y el miedo a una trampa, a una vorágine regional interminable, está en el aire. Netanyahu, por ejemplo, inicialmente tenía fuertes reservas sobre la propuesta de las FDI y del ministro de Defensa para un ataque masivo de los hutíes en Yemen, llevado a cabo en Hodeidah. Pero los funcionarios de inteligencia occidentales han demostrado que si Israel no actuaba después del ataque suicida con aviones no tripulados en Tel Aviv, y de inmediato, los hutíes reconocerían esto como debilidad y expandirían sus operaciones. Netanyahu estaba convencido, apenas. Del mismo modo que tardó semanas en creer que las FDI eran capaces de conquistar la Franja de Gaza sobre el terreno.
La gran ventaja de la situación actual es que hay una válvula y una pista de salida. Al menos lo había. Un acuerdo puede proporcionar a todas las partes una forma de salir de la escalada incesante. La disuasión se restablece por la fuerza, pero no sólo a través de ella. Se necesita una estrategia, una que compartan Israel y Estados Unidos, pero no hay ninguna, por ahora.
Una línea recta conecta el lanzamiento de un cóctel molotov contra la casa del accionista mayoritario del arco y una turba incitada que se infiltra en las bases de las FDI, junto con los diputados, se enfrenta y maldice a los soldados, intenta interrumpir una investigación y está acompañada por hombres armados enmascarados. Esta línea es la incitación interminable contra todas las características democráticas y críticas de Israel. Unos medios de comunicación libres son necesarios para la democracia. No menos lo son los procedimientos de interrogatorio adecuados, incluso durante la guerra. Especialmente cuando hay serias sospechas de abuso y violación de prisioneros palestinos, por malvados y crueles que sean.
Esta línea es la incitación interminable contra todas las características democráticas y críticas de Israel. Unos medios de comunicación libres son necesarios para la democracia. No menos lo son los procedimientos de interrogatorio adecuados, incluso durante la guerra.
En la década de 1950, el joven Israel era un país mucho más amenazado y debilitado. Fue el hogar de cientos de miles de personas a las que los nazis les robaron todo: su familia y seres queridos, sus propiedades, sus vidas, su tranquilidad. Pero Adolf Eichmann no fue maltratado en la cárcel, y ni siquiera se le ordenó sentarse en el suelo, sentado en posición oriental, la mayor parte del día, con la franela cubriéndole los ojos. ¿Era Eichmann peor que los terroristas de Nukhba? Ciertamente planeó y condujo al asesinato de más judíos. Otro ejemplo, por supuesto, son las acusaciones de crímenes de guerra en la Guerra de la Independencia. Argumentos presentados extensamente por Nathan Alterman, la autoridad suprema y el consenso en la cultura de Palestina (y más tarde un hombre del Gran Israel). Su canción sobre los crímenes de guerra de las FDI durante la ocupación de Lod ("On This") fue adoptada y abrazada por Ben-Gurion, entonces primer ministro y ministro de Defensa. Precisamente porque Ben-Gurión quería asegurarse de que los soldados en el campo de batalla entendieran la señal de los líderes: hay cosas que no se deben hacer, incluso en una terrible guerra de existencia. Más dura que la guerra actual, con todos sus horrores.
Son cosas que se dan por sentadas en el país. Se dieron por sentados en la fundación de Israel, y todavía lo son hoy. Pero hay quienes quieren borrar y oscurecer cualquier distinción estatal o moral. La táctica es fija, una especie de cálculo calificativo como éste, excusas. Sucede algo terrible, y su gente justa ("No justifico, pero") pone los ojos en blanco y busca otros ejemplos del pasado. Hombres armados se infiltraron en las bases de las FDI, trataron de juzgar a los investigadores de la MPIU, atropellaron las vallas y rompieron la puerta, con el objetivo público de interrumpir una investigación (un delito grave, punible con prisión). Murmuraremos una breve condena, e inmediatamente pasaremos a lanzar consignas sobre "bloqueo de carreteras" o "hermanos de armas". Por supuesto, no hay conexión entre las dos cosas; La protesta contra la reforma judicial, que salvó a Israel de convertirse en un estado autoritario, se llevó a cabo durante muchos meses en silencio y en un orden ejemplar. Como en toda protesta, hubo varios actos, pero ¿para plantear el tema de los cierres de carreteras? Después de todo, no hay ningún sector de la población israelí que no haya bloqueado una carretera. Se trata de una invención de los colonos y de Moshe Feiglin durante el período de Oslo, que, por supuesto, ha sido copiada innumerables veces desde entonces.
¿El hecho de que bloquearan Ayalon –como los discapacitados, los etíopes, los colonos durante la retirada y quienes no lo hicieron– justifica el intento de tomar las bases militares con armas? ¿En tiempos de guerra?
¿Hasta cuándo vamos a oír esta tontería, que está dispuesta, en nombre de algún miserable, hueco y cobarde a acercar a todo Israel al abismo? Y si se les responde que han comparado una manzana con una naranja, y de hecho, entre una manzana y hombres enmascarados que irrumpen en una base de las FDI, responderán inmediatamente con desprecio y un sentido de víctima: es exactamente lo mismo, sólo la "izquierda" es perdonada, y cada pequeña, diminuta cosa que hace la extrema derecha es inmediatamente una historia. Es importante decir lo obvio: no responde a nada, el argumento que no es nada y la nada que es este argumento.
La protesta contra el golpe legal tuvo lugar en Kaplan Junction, Tel Aviv. Durante muchos meses. Bajo el recinto del gobierno. ¿Cuántas noches los manifestantes tomaron las oficinas gubernamentales allí? ¿Cuántas ventanas se rompieron? La respuesta es cero. "Intentaron irrumpir en la casa del primer ministro". Nadie, ni el Shin Bet ni la policía, lo cree así. ¿Cuántas detenciones se han realizado y ha habido manifestantes, entre ellos adultos y ancianos? Muchos centenares. ¿Cuántos fueron arrestados por la policía esta semana por delitos graves, incluyendo portación ilegal de armas, intento de obstrucción de una investigación, allanamiento de morada en una base militar, vandalismo a la propiedad y demás? La respuesta es cero. Porque la policía ha sido confiada a un delincuente convicto, un kahanista por excelencia, que los corrompe por completo. Y cuando las FDI y sus comandantes quisieron ayuda –no sabían que terminaría en dos bases, y estaban preocupados por la posibilidad de que el incidente se extendiera, o que los prisioneros y nuestros secuestrados en Gaza sufrieran daños como resultado– el primer ministro Netanyahu desapareció. Desapareció. Murmuró que creía que estaba resuelto. La declaración más decidida del día fue emitida por el jefe de Gabinete. Uno sólo puede imaginar su conmoción ante la necesidad de tratar con aquellos que están dispuestos a dañar al ejército, a irrumpir en sus bases, mientras luchan contra el enemigo en cuatro frentes.
¿Qué tan grande es la brecha entre el poder de Israel frente a sus enemigos y su creciente incapacidad interna para mantener un estado real: para permitir procedimientos de investigación, para mantener protocolos precisos y libres de riesgo de falsificación, para proteger a los medios de comunicación libres, o incluso para garantizar que la policía detenga a las turbas incitadas en la entrada de una instalación militar? La disuasión se puede restaurar, pero este mar de veneno será difícil de desalinizar.
